Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-213/16 по делу N А27-4788/2015

г. Тюмень

11 марта 2016 г.

Дело N А27-4788/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-4788/2015

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (ОГРНИП 304420534300264)

о взыскании 225 150,16 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу (далее - предприниматель) о взыскании 225 150,16 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.01.2013 по 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель подал в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, судом не учтены положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в письме Минфина РФ от 18.04.2013 N 03-05-05-02/13352; при расчете неосновательного обогащения следовало применить кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу N А27-290/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 кассационная жалоба предпринимателя, поданная на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2016.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу предпринимателю.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.06.2015, следовательно, решение вступило в законную силу 24.07.2015 и последним днем установленного срока для его обжалования в кассационном порядке, является 24.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции, датированная 17.12.2015, поступила в Арбитражный суд Кемеровской области согласно штампу входящей корреспонденции 29.12.2015, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает податель кассационной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные, то есть не зависящие от заинтересованного лица обстоятельства, которые препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции предприниматель сослался на то, что он находился в длительном отъезде в республике Северная Осетия (с 09.02.2015 по 30.04.2015), где ухаживал за тяжело больной матерью, которая впоследствии умерла, организовывал похороны матери; о принятом решении суда узнал в ноябре 2015 года.

При этом предприниматель не привел доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу с 30.04.2015.

Довод предпринимателя о том, что о принятом судом решении стало известно в ноябре 2015 года, не может быть признан в качестве основания для восстановления срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Определение суда от 26.03.2015 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к слушанию, определения об отложении рассмотрения дела от 23.04.2015 и от 26.05.2015, решение суда от 24.06.2015 были направлены по месту жительства предпринимателя, но были возвращены с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы на решение суда государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 по делу N А27-4788/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзеранову Леониду Герсановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров