Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2016 г. N Ф04-28823/15 по делу N А03-9209/2015

г. Тюмень

14 марта 2016 г.

Дело N А03-9209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-9209/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (659700, Алтайский край, село Поспелиха, улица Кондратюка, дом 25, ИНН 2265002825, ОГРН 1022202733255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, город Алейск, улица имени В. Олешко, дом 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" - Звягинцев М.И. по доверенности от 11.01.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 N 02-05/02034.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений от 15.12.2014 N 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.12.2014 N 1510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным решения от 25.02.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от требований к Управлению, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание все доводы и доказательства налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом 15.12.2014 приняты: решение N 1510 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (пшеницы) у ООО "Феникс", непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "Феникс" обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имевшей возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также суды, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, исходили из того, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Феникс" и не содержат достоверной информации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку, как это установлено почерковедческой экспертизой, подписаны неуполномоченным лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами двух инстанций установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к их оформлению. В связи с чем правомерно указали о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

Указанные выводы сделаны судебными инстанциями исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы, с учетом всех доводов и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно отклонен довод ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, так как материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Общества о невозможности назначения почерковедческой экспертизы в рамках камеральной проверки и отсутствии необходимости ее проведения. При этом суды, правомерно применяя положения статей 31, 82, 95 НК РФ, указали, что эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (пункт 1 статьи 82 НК РФ), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Заключение почерковедческой экспертизы, в том числе полученного при проведении камеральной налоговой проверки, может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами. Исключений в отношении указанных доказательств как налоговым, так и арбитражным процессуальным законодательствами не установлено.

Довод Общества относительно того обстоятельства, что судами не приняты во внимание показания директора Общества Хомицкого В.В. и показания директора ООО "Феникс" Тронько В.М. о том, что договор поставки пшеницы от 16.01.2014 названными организациями заключался и исполнялся, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, он получил соответствующую правовую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность установленных ими фактов свидетельствует о том, что ООО "Феникс", не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, является звеном между ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" и сельхозпроизводителями, работающими без НДС; что сделка Общества с ООО "Феникс" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2015 N 1922. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2015 N 1922.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева