Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-625/16 по делу N А45-3697/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А45-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-3697/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 15, ИНН 5407270112, ОГРН 1045403220466) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (103109, г. Москва, пл. Биржевая, д. 1/2, ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) о взыскании 15 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная инспекция труда в Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (далее - ООО ЧОП "Щит и меч", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании 15 000 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика - Новосибирскую область в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежащим - Российской Федерацией в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости.

Определением от 15.07.2015 суд изменил процессуальное положение Государственной инспекции труда в Новосибирской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении наименования ответчика судом приняты уточнения, правильно следует читать к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Роструд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Роструд полагает, что он, не являясь финансовым органом, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Судами данная норма приведена как одно из оснований для взыскания причиненных истцу убытков. Вместе с тем, данная норма не устанавливает ответственности главного распорядителя бюджетных средств по убыткам, причиненным подведомственными ему получателями бюджетных средств, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении дела.

По его мнению, судами при рассмотрении дела применен закон не подлежащий применению и неправильно истолкован закон.

Роструд считает, что понесенные ООО ЧОП "Щит и Меч" расходы и убытки не могут взыскиваться с Роструда, поскольку причиной их возникновения стало нарушение ООО ЧОП "Щит и Меч" норм трудового законодательства, то есть его неправомерного поведения. Однако судами данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и, как следствие, незаконности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, вынесенных по делу.

По мнению заявителя, заключение ООО ЧОП "Щит и Меч" договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Роструд указал, что принимая во внимание то, что жалоба ООО ЧОП "Щит и Меч" на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, рассмотрена судом в одном судебном заседании, при участии представителя ООО ЧОП "Щит и Меч", то стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с Роструда убытков истца, отсутствовали основания и для взыскания с Роструда расходов истца по оплате 2 000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходы за услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Щит и Меч" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена внеплановая документарная проверка ООО ЧОП "Щит и Меч", предметом которой явилось: соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2014 N 07-393 5-14 ОБ/249/64/9 ООО ЧОП "Щит и Меч" нарушило нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статью 153 Трудового кодекса Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 05.11.2014 N 07-3935-14 ОБ/249/64/11 ООО ЧОП "Щит и Меч" признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 14.01.2015 постановление от 05.11.2014 N 07-3935-14-ОБ/249/64/11 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП "Щит и Меч" прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, исходили из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), как правильно отметили судебные инстанции, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы занятости по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Новосибирской области, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 N 465, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, как обоснованно указали судебные инстанции, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как правильно отметили судебные инстанции, для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, судебные инстанции исходили из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 21.10.2014 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (неполная выплата заработной платы Волошину А.А. за январь 2007 года, в 2014 году Волошин А.А. не работал в ООО ЧОП "Щит и Меч", что установлено судебным актом Железнодорожного районного суда г. Новосибирска).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2015, которым постановление от 05.11.2014 N 07-3935-14-ОБ/249/64/11 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП "Щит и Меч" прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждаются договором от 24.09.2014, заключенным между ООО ЧОП "Щит и Меч" и Щелкановой М.В., актом выполненных работ (услуг) от 20.01.2015, расходным кассовым ордером от 28.01.2015 N 2, расчетным листком за январь 2015 года, платежным поручением от 09.02.2015 N 000067 за оказание обществу таких услуг как изучение документов (правовое обеспечение проверки) и представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственной инспекции труда в Новосибирской области по привлечению общества к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и правомерно удовлетворил требование о взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 16.02.2015, расходный кассовый ордер от 06.03.2015 N 7, расчетный листок за февраль 2015 года, платежное поручение от 06.03.2015 N 000109) судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с рассмотрением дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отклонил ссылку ответчика на несоответствие убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Обоснованно указал, что доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств, сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении судебных расходов в указанном размере Роструд ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А45-3697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская