Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-967/16 по делу N А46-6415/2015

г. Тюмень

31 марта 2016 г.

Дело N А46-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маркса 14" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6415/2015 по иску товарищества собственников жилья "Маркса 14" (644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 14, кв. 50, ИНН 5504213046, ОГРН 1095543017437) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 755 392, 44 рублей.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Маркса 14" (далее - ТСЖ "Маркса 14") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 1 755 392, 44 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылками на пункты 1, 2 статьи 209, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Маркса 14", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

ТСЖ "Маркса 14" полагает, что судами не были исследованы надлежащим образом доказательства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения.

По его мнению, суды посчитали установленными обстоятельства, которые не соответствуют действительности, полагает, что судами неправильно применена статья 303 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что из буквального толкования статьи 303 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) следует, что собственник вправе потребовать от лица, не имеющего права распоряжаться чужим имуществом, возмещения всех полученных им доходов. При этом добросовестный владелец также должен возместить полученные доходы, но лишь с момента, когда узнал о недобросовестности владения.

По мнению ТСЖ "Маркса 14", таким моментом в рассматриваемом случае является предъявление иска к департаменту о признании права собственности. Исходя из исковых требований, департамент должен был узнать о недобросовестности владения, однако апелляционный суд посчитал, что право собственника на возмещение полученных третьим лицом доходов возникает лишь после фактического истребования имущества и только в случае фактического истребования.

Заявитель указывает, что департамент не передавал спорных помещений ТСЖ "Маркса 14", однако он расторг договоры аренды, которые были перезаключены истцом с теми же арендаторами. Таким образом, имело место добровольное прекращение владения со стороны департамента.

ТСЖ "Маркса 14" отмечает, что гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. При этом участник гражданского оборота самостоятельно избирает способ защиты своих прав. ТСЖ "Маркса 14" защитило свои права путем признания права собственности, что допускается статьей 12 ГК РФ.

Заявитель указывает, что после признания права собственности ТСЖ "Маркса 14" перезаключило договоры аренды с собственниками, что не запрещается законодательством. Таким образом, дополнительного истребования имущества истцу не требовалось. Однако, суд апелляционной инстанции без каких-либо доказательств посчитал установленным факт владения имуществом ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 15.05.2009 собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 14, создано ТСЖ "Маркса 14".

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-3045/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-6578/2014 усматривается следующее.

Постановлением Главы администрации города Омска от 13.12.1993 N 477-п жилой многоквартирный дом N 14 по проспекту Карла Маркса в г. Омске был передан в муниципальную собственность.

Подвал в доме N 14 по проспекту Карла Маркса в г. Омске по состоянию на 1957 (год ввода дома в эксплуатацию) и 1984 года, в котором находятся все коммуникационные и инженерные системы, предназначенные для обслуживания всего дома, представлял собой единое сквозное нежилое помещение, доступ к которому мог быть осуществлен из любого подъезда дома.

Согласно сведениям ГП ОО "Омский центр ТИЗ" по данным технического обследования от 17.03.2003 впервые был зафиксирован факт переустройства технического подвала в указанном доме в виде выдела нежилого помещения N 13П общей площадью 185, 60 кв. м.

На основании распоряжения департамента от 25.09.2007 N 6391-р указанное нежилое помещение включено в состав муниципальный казны.

С 01.12.2002 спорное нежилое помещение N 13П, а с 14.06.2011 нежилое помещение N 16П, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома сдавались департаментом в аренду Ивановой В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Фэт-Премиум" (далее - ООО "Фэт-Премиум").

ТСЖ "Маркса 14" обратилось в Арбитражный судом Омской области, а граждане Чистов С.В., Кнутарев Е.Ю. и Сидоркин В.А. в Куйбышевский районный суд города Омска с исками о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-3045/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-6578/2014 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 13П общей площадью 168, 9 кв. м и N 16П общей площадью 75, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 14.

Судебные акты вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Маркса 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, но не повлекшим принятие неправомерного по существу решения, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае истцом предъявлено материально-правовое требование, вытекающее из договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами (Иванова В.В., ООО "Фэт-Премиум"), по которым последними уплачивались арендные платежи в пользу ответчика за использование имущества, ему не принадлежащего. То есть истец требует от ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей, подлежащих уплате истцу, но уплаченных ответчику по договорам аренды от использования имущества истца, находящегося в незаконном владении у ответчика.

Апелляционный суд правомерно указал, что при этом из материалов дела не следует, что ответчиком расторгнуты в установленном порядке с арендаторами договоры аренды и нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в жилом доме, находящемся на обслуживании у истца, возвращены ответчику либо истцу в порядке статей 450, 452, 622 ГК РФ. Из материалов дела также не следует, что нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании истца, а не других лиц, в частности, арендаторов по договорам аренды, заключенным ответчиком. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления того, является требование истца обоснованным или нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно посчитал, что исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений постановления N 73 применительно к рассматриваемому случаю, истец вправе предъявить к ответчику как лицу, не обладающему правом сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, иск о взыскании полученных доходов от сдачи в аренду такого имущества лишь в случае истребования этого имущества в судебном порядке либо в случае добровольного возврата ответчиком истцу имущества во внесудебном порядке. Таким образом, в подобных ситуациях судебная защита нарушенных прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, направлена на то, что во владении и пользовании собственника уже находится либо будет находиться на основании судебного решения принадлежащее ему имущество (в случае предъявления требования об истребовании имущества), в связи с чем неправомоченное лицо и обязано возвратить собственнику все полученные доходы от сдачи имущества собственника в аренду за весь период пользования этим имуществом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании у истца, то есть было передано ему во внесудебном порядке. Истцом не заявлено и требования об истребовании у ответчика спорного имущества наряду с требованием о взыскании стоимости пользования арендуемым чужим имуществом. В ситуации, когда имущество не находится в фактическом владении и пользовании у истца, последний не вправе требовать от ответчика возврата стоимости полученных арендных платежей. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, настоящий отказ не лишает истца права на получение стоимости полученных арендных платежей при наличии наступления обстоятельств, указанных в пункте 12 постановления N 73.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А46-6415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская