Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-24957/15 по делу N А70-14743/2014

г. Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-14743/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Полякова Александра Валерьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) по делу N А70-14743/2014 по иску Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49/3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании до и после перерывов приняли участие:

Поляков Александр Валерьевич (личность удостоверена паспортом), представитель Полякова А.В. - Редькин Д.А. по доверенности от 15.09.2015, директор общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" - Маслов Р.С. (протокол внеочередного собрания участников общества от 23.02.2015 N 9-15); конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. (решение от 30.07.2015, определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015).

Суд установил:

Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") и Клариан Энтерпрайзес Лимитед.

К участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион").

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поляков Александр Валерьевич, лицо, не участвовавшее в деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: задолженность ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед ООО "Зауксвелл Рус" в утвержденном мировом соглашении завышена; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих размер задолженности; полномочия представителя Зауксвелл ЛТД на подписание мирового соглашения не подтверждены надлежащим образом; акты сверки, признанные судом доказательствами, подтверждающими суммы задолженности, подписаны со стороны Зауксвелл ЛТД неуполномоченным лицом.

В письменных пояснениях Поляков А.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Зауксвелл Рус" представило отзывы на кассационную жалобу, в которых указывает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Полякова А.В. Подача кассационной жалобы направлена не на защиту нарушенных прав, а на воспрепятствование производству по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион". Доводы Полякова А.В. о неисследованности первичных документов ошибочны, поскольку судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, в судебном заседании обозревались договоры займа, выписки по счету ЗАО "Хай Медиа-Регион", акты сверок по договорам займа. Полномочия представителя Зауксвелл ЛТД подтверждены надлежащим образом, кроме того, впоследствии доверитель подтвердил легитимность своего представителя. Первичная документация, подтверждающая размер задолженности, исследовалась судом в рамках дела N А70-6845/2015 о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что представляемые заявителем кассационной жалобы документы в подтверждение иного размера задолженности в рамках дела N А70-6845/2015 признаны арбитражным судом фиктивными. Поляков А.В. не указал, какие его права и законные интересы нарушает утвержденное судом мировое соглашение.

Определением от 01.04.2016 председателя четвертого судебного состава суда округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Забоева К.И. на судью Лаптева Н.В.

В судебном заседании директором ООО "Зауксвелл Рус" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением участвующих в деле лиц в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Представителем Зауксвелл ЛТД в судебное заседание кассационной инстанции представлена информация в виде выписки из системы "Мой Арбитр" от 11.04.2016 об обращении указанного лица в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении нового мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" поддержал заявленное ходатайство.

Поляков А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Зауксвелл Рус" об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено (статьи 158, 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Полякова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее-ВАС РФ) разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Учитывая схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поляков А.В., обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, основывает свои доводы на дополнительных доказательствах, приложенных к кассационной жалобе (выписка банковского счета ЗАО "Хай Медиа-Регион", акт сверки от 12.01.2015, выписка с интернет-сайта, дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору N 104-Z4, свидетельство о назначении Гутникова Вениамина Алексеевича директором Зауксвелл ЛТД, данные с интернет-сайта об оплате ежегодных обязательных налоговых сборов). Однако, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих судов либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. О приобщении письменных доказательств Полякову А.В. отказано судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного реализация Поляковым А.В. его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке (глава 37 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель ссылался на новые доказательства, то его жалоба не может быть рассмотрена судом округа, соответственно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, для обеспечения сторонам гарантии права на справедливое судебное разбирательство необходимо исследование вопросов: преследует ли заявитель кассационной жалобы иные цели, о которых указывали в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле (Поляков А.В. не заинтересован в получении денежных средств, причитающихся ему от ЗАО "Хай Медиа-Регион", как конкурсному кредитору, Поляков А.В. заинтересован в приостановлении процедуры банкротства и получения в последующем статуса единственного кредитора); имеет ли место нарушение прав Полякова А.В. действиями лиц, участвующих в деле, заключением оспариваемого мирового соглашения (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как сам заявитель кассационной жалобы, так и лица, участвующие в деле, заявляя указанные доводы, ссылаются на новые доказательства, которые также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не могут быть приобщены и оценены судом кассационной инстанции с целью установления указанных обстоятельств.

Руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Полякова Александра Валерьевича на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014.

Возвратить Полякову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова