Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1039/16 по делу N А45-18641/2015

г. Тюмень

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-18641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-18641/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 630004, г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 14) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 49, ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога - Червонная Я.В.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 064 002 15РВ 0000926 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части: доначисления страховых взносов в сумме 1 403 243,80 рубля за счет невключения в базу для исчисления взносов за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 суммы на оплату санаторно-курортных путевок для работников в размере 4 595 838, 92 руб., суммы компенсации затрат на занятие спортом в размере 754 651,29 руб., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпускных в сумме 2 614,34 руб., невключения по дополнительному тарифу суммы на оплату санаторно-курортных путевок для работников, суммы компенсации затрат на занятие спортом, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпускных в общей сумме 84 124,32 руб., начисления штрафа и пени на указанную сумму взносов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в указанной части.

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 1 403 238,80 руб., штрафа в размере 280 648,76 руб. и соответствующих сумм пени.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества в части деятельности Западно-Сибирской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 30.07.2015 N 064 0021 15 АВ 0001193.

По результатам выездной проверки Пенсионным фондом принято решение от 31.08.2015 N 064 002 15 РВ 0000926 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральной фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 1 403 243,80 руб. за счет невключения в базу для исчисления взносов за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 сумм на оплату санаторно-курортных путевок для работников в размере 4 595 838,92 руб., компенсации затрат на занятие спортом в размере 754 651,29 руб., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпускных в сумме 2 614,34 руб., невключения по дополнительному тарифу суммы на оплату санаторно-курортных путевок для работников, суммы компенсации затрат на занятие спортом, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпускных в общей сумме 84 124,32 руб. (кроме суммы непринятых филиалом N 2 ГУ - Новосибирского регионального отделения ФСС РФ расходов, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ в сумме - 1 081,14 руб., взносы 292,99 руб.); Обществу начислены пени на начисленную сумму взносов, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период в Обществе действовал коллективный договор на 2014-2016 годы, в разделе 2 которого установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем на добровольной и равноправной основе в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников.

В соответствии с условиями коллективного договора работникам Общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культурой и спортом (пункт 5.3.3.), частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение (пункт 5.3.8.).

Формулируя вывод о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников и компенсации затрат на занятие спортом не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.

Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, в части определения объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, в связи с чем произведенные Обществом спорные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

Ссылка Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития России, изложенную в письмах от 23.03.2010 N 647-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 26.05.2010 N 1343-19, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на суммы денежной компенсации, выплаченной работникам в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпускных.

Проанализировав положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 по делу N А47-339/2013, суды исходили из того, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка на письма Минтруда России от 22.01.2014 N 17-3/В-19, от 03.08.2015 N 17-3/В-398 подлежит отклонению, поскольку данные письма носят информационный характер и не могут рассматриваться как нормативные акты, в связи с чем не подлежат обязательному применению.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров