Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-29260/15 по делу N А27-7240/2014

г. Тюмень

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-7240/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу Харькова Евгения Васильевича на определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7240/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Ясногорский, ул. Центральная, д. 31, ИНН 4250005640, ОГРН 1094250000030), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (663500, Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага, ул. Октябрьская, д. 39 ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 25.03.2016 кассационная жалоба Харькова Евгения Васильевича оставлена без движения в связи с нарушением при её подаче части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Было предложено в срок до 21.04.2016 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.

Определение суда от 25.03.2016 было направлено в адрес заявителя, а также опубликовано на сайте 26.03.2016.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, копию определения получил представитель заявителя по доверенности 04.04.2016.

Между тем, в установленный судом кассационной инстанции срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков (с 04.04.2016 по 21.04.2016), ходатайство о продлении срока не поступило, то кассационная жалоба Харькова Евгения Васильевича подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Харькова Евгения Васильевича поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Харькова Евгения Васильевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин