Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5893/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биг Дачмен": Богатов К.А., доверенность от 28.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния" (рег. N 07АП-5893/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-7240/2014 по заявлению ООО "Биг Дачмен" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 апреля 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен", город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния", поселок Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640 (ООО ПО "Сибирская губерния", должник).

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указал кандидатуру временного управляющего Богатова Константина Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 25 апреля 2014 г. заявление ООО "Биг Дачмен" оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Биг Дачмен" без движения, суд первой инстанции признал заявление кредитора соответствующим требованиям статей 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 27.05.2014 г. принял заявление ООО "Биг Дачмен" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния", возбудил производство по делу о банкротстве ООО Производственное объединение "Сибирская губерния", назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности утверждения о наличии у должника неисполненных обязательств в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Биг Дачмен" апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от должника участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, а само по себе неучастие его представителя в настоящем судебном заседании на законность принятого судебного акта не повлияет, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и приложить это решение к заявлению.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Биг Дачмен" указало в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-56523/10-132-476 и представило все необходимые документы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что ООО "Биг Дачмен" требования Закона о банкротстве соблюдены, заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 40 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" мая 2014 г. по делу N А27-7240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.