Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-5893/14

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (рег. N 07АП-5893/2014(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-7240/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (ОГРН 1094250000030, ИНН 4250005640) (судья Е.В. Поль)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН: 2424006560, ОГРН: 1092404000028) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение

"Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (далее - ООО ПО "Сибирская губерния"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 69 от 18.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПО "Сибирская губерния" Грудякова С.В. с ходатайствами об отстранении его от исполнения обязанностей. К числу обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего заявителем отнесено: бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению инвентаризации и продаже имущества должника (л. д. 7-10); бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении заседания комитета кредиторов должника по требованию Панибрашиной О.Г. (л. д. 32-34). Указанные жалобы и ходатайства кредитора объединены в одно производство и рассмотрены в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 удовлетворении жалоб ООО "Камарчагский комбикормовый завод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 апеллянт указывает на то, что бездействия конкурсного управляющего влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение расходов, что приведет к убыткам и нарушению прав кредитора.

По мнению апеллянта, по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества, должником были утрачены четыре единицы оборудования на сумму более 4 миллионов; конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия по продаже указанного имущества должника, не разработано положение о его продаже и не представлено на утверждение собранию кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличило расходы по делу.

Апеллянт считает, что в нарушение закона, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по проведению заседания комитета кредиторов по требованию члена комитета кредиторов, поскольку законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право по своему усмотрению отказать в созыве собрания кредиторов или комитета кредиторов по причине того, что в пределах 3 месяцев такое собрание проводилось; конкурсный управляющий не обязан включать в состав предприятия должника, как сельскохозяйственной организации, право требования уплаты задолженности к ООО "ТД "Сибиряк", поскольку данное право требования не имеет никакого отношения к производственно-технологическому комплексу должника; вывод суда о том, что должник относится к сельскохозяйственному предприятию в смысле статьи 177 Закона о банкротстве и на него распространяются особенности реализации имущества, установленные законом о банкротстве для сельскохозяйственной организации, а также что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные Харьковым Е.В., в которых указано на произведенную определением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 09.02.2016 по делу N А37-7240/2014 замену в деле о банкротстве кредитора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на Харькова Евгения Васильевича.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего Грудякова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание факт замены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) по делу N А37-7240/2014 в деле о банкротстве ООО ПО "Сибирская губерния" кредитора ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на Харькова Евгения Васильевича, а также поступившие непосредственно от Харькова Е.В. дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо также извещено о рассмотрении данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 09.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (далее - ООО ПО "Сибирская губерния"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04. 2015 конкурсным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 в реестр требований кредиторов ООО ПО "Сибирская губерния" включены требования ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в размере 156 529 390,44 руб.

ООО "Камарчагский комбикормовый завод", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грудяковым С.В. своих обязанностей, нарушение им действующего законодательства о банкротстве, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Грудякова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба конкурсного кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, в период с 24.04.2015 по 17.05.2015 проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись N 1 от 17.05. 2015. т.28 л.д.23-26), по результатам которой обнаружено 20 объектов оборудования птицеводческого для содержания птицы балансовой стоимостью 4 062 925,20 руб.

Кроме того, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "Торговый Дом Сибиряк" в размере 221 885 506,16 руб.

Бездействием конкурсного управляющего ООО "Камарчагский комбикормовый завод" считает непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего должником были утрачены 4 единицы техники.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование довода апеллянтом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения охранной организации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска утраты или повреждения имущества, как и доказательства утраты 4 единицы техники после того, как конкурсный управляющий приступил к своей деятельности.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что должник относится к сельскохозяйственному предприятию в смысле статьи 177 Закона о банкротстве и на него распространяются особенности реализации имущества, установленные законом о банкротстве для сельскохозяйственной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, основным видом экономической деятельности ООО ПО "Сибирская губерния" является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности - растениеводство, животноводство, иные виды, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ПО "Сибирская губерния" является сельскохозяйственной организацией.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены § 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия по продаже указанного выше имущества должника, не разработано положение о его продаже и не представлено на утверждение собранию кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества до проведения всех мероприятий по выявлению имущества должника, формирования конкурсной массы.

Факт того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, материалами дела не опровергается и подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Довод апеллянта о том, что в нарушение закона, конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по проведению заседания комитета кредиторов по требованию члена комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела не подтверждается изменение собранием кредиторов должника установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов.

Доказательства того, что периодичность проведения собраний кредиторов нарушена, конкурсный кредитор суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом Сибиряк" в размере 221 885,50 руб. ни на чем не основан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушены его права и права иных кредиторов, в чем выразилось нарушение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Помимо требования о признании бездействия конкурсного управляющего Грудякова С.В. незаконным, кредитором предъявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которое также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Грудяковым С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2015 года по делу N А27-7240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев