Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф04-4308/13 по делу N А70-247/2013

г. Тюмень

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) на определение от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (629305, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 17, Б, ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о понуждении к исполнению обязательств и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора.

Третьи лица: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее -
ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО ПСФ "СТАР") о передаче по договору в собственность доли

в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома

по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.

ЗАО ПСФ "СТАР" обратилось с встречным иском к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ЗАО ПСФ "СТАР" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) Бабанов Е.В. 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены - решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено. Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 удовлетворено частично. С ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взысканы 4 000 руб. В оставшейся части заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "СТАР" оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда в части возложения на него обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в этой части определение просит отменить.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято решение, следовательно, при обжаловании его в апелляционном порядке подателю апелляционной жалобы надлежит уплатить государственную пошлину в силу буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова