Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-1232/16 по делу N А27-1875/2015

г. Тюмень

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1875/2015 по иску "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" (Бельгия, Брюссель) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: частное общество с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В." (Эйкдонк, 5, 4825АЗ Бреда).

В судебном заседании приняли участие представители "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" Коновалова Н.В. по доверенности от 20.10.2014 (до перерыва), Язбердиев И.М. по доверенности от 20.10.2014 (после перерыва).

В судебном заседании 20.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2016 в 11 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

"Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" о взыскании задолженности в порядке суброгации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 754 674, 36 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

"Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды допустили неправильное толкование положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"; не соответствует требованиям закона вывод судов о том, что заявление о наличии арбитражной оговорки сделано ответчиком своевременно, поскольку возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде сделаны только после перехода к рассмотрению дела по существу; поскольку ответчик не заявил о своём несогласии с рассмотрением спора государственным судом в первом заявлении по существу спора - отзыве, арбитражную оговорку следует считать погашенной, а подсудность спора арбитражному суду - согласованной.

Открытое акционерное общество "Угольная компания Южный Кузбасс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые определение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь", открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс", компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" (коммерческое наименование частного общества с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.") заключено стратегическое соглашение от 25.07.2012 о долгосрочном деловом сотрудничестве (далее - стратегическое соглашение).

В соответствии с указанным стратегическим соглашением между компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" (продавец) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) подписан контракт от 25.01.2013 N 1940/ЮК/12 (далее - контракт), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает внедорожные шины (далее - товар).

Контракт регулируется стратегическим соглашением, в случае возникновения любых разногласий между контрактом и стратегическим соглашением, положения стратегического соглашения имеют преимущественную силу (пункт 1 контракта).

Во исполнение условий контракта продавцом в адрес покупателя поставлен товар, однако обязательства по оплате товара не выполнены.

Поставка товара в рамках спорного контракта застрахована страховой компанией - "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП".

Согласно пункту 6 генерального полиса от 13.11.2013 страховым случаем признаётся отсутствие платежа, при наступлении которого страховое возмещение составит 90%.

Истец 29.05.2014 совершил эмитированный международный перевод в пользу компании "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" в размере 90% от суммы задолженности, что составило 745 956 долларов США.

В соответствии со статьёй 18 основных условий страхования "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" страховщик имеет право на суброгацию во всех правах и действиях выгодоприобретателя страхования относительно сделки, с учётом применения эффективных мер вмешательства.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" приобрело право требования взыскания ущерба в порядке суброгации с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку стратегическое соглашение содержит условие об урегулировании спора в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, местом проведения арбитражного разбирательства указан Лондон, Великобритания, суд признал данное соглашение исполнимым и действительным, а, поскольку ответчиком до начала рассмотрения спора по существу заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, то Арбитражный суд Кемеровской области является некомпетентным в разрешении настоящего спора.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдёт, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Кроме того, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" предусматривает, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечёт за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществлённый сторонами спора, признаётся ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.03.2015 на 01.04.2015. В предварительном судебном заседании ответчик не присутствовал, но представил 27.03.2015 отзыв на исковое заявление, который фактически является его первым заявлением по существу спора (содержит ссылки на статьи 309, 310, 456, 458 ГК РФ и пункты 2.2, 3, 4, 8.2 контракта), и который не содержит суждений о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела. Ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлено устно в судебном заседании 25.05.2015, а прекращение производства по делу состоялось 05.10.2015.

Следовательно, отсутствие в первом заявлении (отзыве на исковое заявление) ссылок на наличие арбитражной оговорки свидетельствует об отсутствии возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области.

При этом последующее заявление ответчика о наличии соглашения о рассмотрении спора в Лондонском арбитраже не может изменить юрисдикцию, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

Выводы судов о том, что заявление о наличии арбитражной оговорки сделано ответчиком своевременно, до начала рассмотрения спора по существу, а рассмотрение спора по существу начинается лишь в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку открытое акционерное общество "Угольная компания Южный Кузбасс" не возразило против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу. Рассмотрение спора судом не может быть прервано в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку условиям договора, доводам сторон и доказательствам с учётом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распределить судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1875/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова