Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-11810/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-1875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Рыженкова Д.С., действующего на основании доверенности от 20 октября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года (Судья Мишина И.В.) по делу N А27-1875/2015

дело по исковому заявлению "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП", Брюссель, Бельгия к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании суммы долга в порядке суброгации

Третье лицо:

частное общество с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.", Эйкдонк 5, 4825АЗ Бреда

УСТАНОВИЛ:

"Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП", Брюссель, Бельгия обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "УК "Южный Кузбасс"), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в порядке суброгации по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 745 956 долларов США, штраф за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 37 297, 80 долларов США, процентов за просрочку оплаты поставленного товара, начисленных на сумму основного долга в период с 18.11.2013 года по 01.08.2016 года в размере 204 296, 46 долларов США, проценты за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемые на сумму основного долга в период с 02.08.2016 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального европейского банка плюс 10%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что спор неподведомственен арбитражному суду и должен быть рассмотрен в суде Лондона.

Также апеллянт полагает, что документы, необходимые для реализации своих прав цессионарием, цедентом не переданы.

Кроме того, полагает, что контракт подписан неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно выбраны правовые нормы, подлежащие применению.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 года между открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Якутуголь" и компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" (коммерческое наименование частного общества с ограниченной ответственностью "Транзитайр Б.В.") было заключено стратегическое соглашение, в рамках которого 25.01.2013 между компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" и ОАО "УК "Южный Кузбасс" был заключен контракт N 1940/ЮК/12.

В соответствии с пунктом 2.2 названного контракта продавец ("Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз") продает, а покупатель (ОАО "УК "Южный Кузбасс") покупает внедорожные шины.

18.10.2013 года продавцом была произведена поставка N 434327 12 шин 33.00 R51 {DT F E4T** TL c уплотнительным кольцом, а 18.10.2013 - поставка N 434195 24 шин 33.00 R51 XDR2 B4 E4R TL** с уплотнительным кольцом, для оплаты которых компанией "Транзитайр Б.В. Мишлен Экспорт Фасилитиз" в адрес покупателя были выставлены счета N 12341517 и N 12341518 на общую сумму 264 936 долларов США, а также счета N 10010973, N 10010974 и N 10010975 на общую сумму 563 904 долларов США.

Согласно пункту 6.1 контракта N 1940/ЮК/12 100% стоимости партии товара должно быть оплачено в течение 30 дней с даты счета (инвойса), т.е. 17.11.2013 года, однако, до настоящего времени обязательства покупателя перед поставщиком не выполнены.

Неоплата ОАО "УК "Южный Кузбасс" была застрахована страховой компанией "Кредимунди НВСА член КРЕДЕНДО ГРУП" по генеральному полису, согласно которому страховая компания застраховала поставки "Транзитайр Б.В.".

Страховым случаем при этом в силу пункта 6 полиса является отсутствие платежа; страховое возмещение составляет 90%.

Согласно эмитированному международному переводу 29.05.2014 года истец перечислил в пользу "Транзитайр Б.В." сумму в размере 745 956 долларов США (90% от суммы задолженности, составляющей 828 840 долларов США) и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением о взыскании с ОАО "УК "Южный Кузбасс" задолженности по договору в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к спорным правоотношениям нормы права, согласованные сторонами в договоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку принятый судебный акт основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и обоснован.

Доводы подателя жалобы о неподсудности спора арбитражному суду подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку открытое акционерное общество "Угольная компания Южный Кузбасс" не возразило против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки апеллянта на подписание контракта неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Этим обстоятельствам в принятом судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном выборе права, подлежащего применению, ошибочны, поскольку суд первой инстанции, с приведением мотивов, пришел к правильному выводу о том, что к договору страхования применяется право Бельгии, которое выбрали при его заключении истец и третье лицо, в соответствии со статьей 18 Основных условий страхования.

В то же время, правом, подлежащим применению к контракту поставки, является право Франции, согласно пункту 9 Стратегического соглашения, подписанного между ответчиком и третьи лицом, в рамках которого заключен контракт поставки.

В связи с этим, к порядку исполнения и последствиям ненадлежащего исполнения контракта поставки, судом первой инстанции было обоснованно применено законодательство Франции.

Довод о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку контракт, как видно из материалов дела, подписан уполномоченным лицом и фактически исполнялся.

Довод жалобы о неправильном применении положений законодательства о неустойке также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года по делу N А27-1875/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е. Г.