Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1252/16 по делу N А75-3336/2015

г. Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А75-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3336/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, ком. 1Ж, пом. IV, ИНН 7725700002, ОГРН 1107746609156) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН 8601022250, ОГРН 1048600000921), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания "СЕЗАРИЯ ЛТД".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 10.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - Григорьев А.П. по доверенности от 11.01.2015 N 2,

от компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" - Григорьев А.П. по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс", ответчик), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) о взыскании солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, взыскать с ООО "ЮТэйр-Финанс" 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "СЕЗАРИЯ ЛТД" (далее - третье лицо).

Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования общества удовлетворены, с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу общества взыскано солидарно 30 000 000 руб. - задолженность по оплате облигаций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб. С ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу общества взыскано 941 967 руб. 40 коп., в том числе 897 600 руб. - выплата купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб. С ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу общества взысканы проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, не всем доводам ответчиков судами дана оценка, в том числе доводу о необходимости отказа в иске в связи с заключением 30.11.2015 соглашения об отступном и фактическими действиями истца по принятию отступного, что влечет прекращение обязательств, по которым заявлены исковые требования; судами неполно установлены все обстоятельства дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал свое право на иск в заявленных размерах на дату рассмотрения спора; истом не было представлено достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле представителя владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент Рус".

В суд от ООО "ФК "Мангазея" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"; представитель ООО "ФК "Мангазея" и третьего лица поддержал выводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действуя в качестве доверительного управляющего компании "СЕЗАРИЯ ЛТД" (договор доверительного управления от 11.07.2011 N 2), приобрел документарные процентные неконвертируемые биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенные Эмитентом, идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг - B02-13-36059-R, дата присвоения - 05.12.2011 (далее - Облигации).

Объем прав, закрепленных за держателями Облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс", утвержденном решением Наблюдательного совета "ЮТэйр-Финанс" от 28.10.2011, протокол от 28.10.2011 N 5/11 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Общее количество выпущенных Облигаций, согласно Решению о выпуске ценных бумаг, составляет 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 руб.

Количество приобретенных истцом Облигаций составляет 30 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Согласно сообщению о существенном факте об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг Эмитента от 21.06.2013, размещенном на его официальном сайте в сети Интернет, дата начала размещения Облигаций - 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, датой окончания шестого купонного периода является 546-й день с даты начала размещения Облигаций. Таким образом, обязанность Эмитента по выплате дохода по шестому купону должна была быть исполнена в срок до 19.12.2014.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н Эмитент 19.12.2014 опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, соответствующее сообщение о существенном факте "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг", раскрыв факт неисполнения обязательств по выплате дохода по 6-му купону Облигаций.

Впоследствии, 29.12.2014 на указанных страницах в сети Интернет Эмитентом были опубликованы дополнительные сообщения "О неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг" и "О возникновении и (или) прекращении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента", в которых Эмитент признал факт просрочки исполнения обязательств по выплате купонного дохода по Облигациям, начисленного за 6-й купонный период на срок более семи календарных дней.

Согласно расчету истца, размер дохода по 6-му купону, подлежащего выплате Эмитентом истцу, составляет 897 600 руб.

Обязательство по оплате дохода по 6-му купону Эмитентом не исполнено.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

При этом, согласно указанному пункту Решения о выпуске ценных бумаг, дефолтом признается неисполнение обязательств Эмитента по Биржевым облигациям в случае: - просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; - просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости Биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку обязательства Эмитентом по погашению номинальной стоимости Облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок (19.12.2014) не были исполнены, истец в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг направил Эмитенту 28.01.2015 претензию (требование) от 28.01.2015 исх. N 521 с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 30 000 000 руб., выплаты купонного дохода по 6-му купону в размере 897 600 руб., а также уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленных в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ на дату перечисления средств.

Согласно информации с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", претензия получена Эмитентом 05.02.2015.

Несмотря на предъявленную претензию, в сроки, установленные пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг (30 дней после получения претензии) причитающиеся суммы Эмитент истцу не перечислил.

18.02.2015 Эмитент, действуя в соответствии с Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, опубликовал на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации, сообщение о неисполнении обязательств по досрочному погашению Облигаций по требованию истца в количестве 30 000 штук на общую сумму 30 000 000 руб. в срок не более 7 семи рабочих дней с даты предъявления требований.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае неперечисления или перечисления не в полном объеме Эмитентом причитающихся владельцам Облигаций сумм по выплате основного долга по Облигациям и процентов за несвоевременное погашение Облигаций в соответствии со статьей 395 ГК РФ в течение 30 дней с даты, в которую обязательство по выплате суммы основного долга должно было быть исполнено, владельцы Облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту о взыскании соответствующих сумм.

Исполнение Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций обеспечено поручительством ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр").

Поручитель обязуется перед владельцами Облигаций отвечать солидарно с Эмитентом за исполнение Эмитентом его обязательств, возникающих перед владельцами Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости Облигаций при погашении, по выплате номинальной стоимости при досрочном погашении по требованию владельцев. Поручитель и Эмитент отвечают перед владельцами Облигаций солидарно. При этом предельный размер ответственности Поручителя составляет сумму в размере номинальной стоимости выпуска Облигаций, составляющей не более 1 500 000 000 руб.

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.03.2015 истец направил Поручителю претензию (требование) от 26.03.2015 исх. N 543 (т. 2 л.д. 146-150) с требованием об исполнении обязательств по погашению номинальной стоимости Облигаций в размере 30 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на нормы статей 2, 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 309, 310, 810, 816 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (статья 816 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать: 1) солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств; 2) срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения этих обязательств (пункт 3 статьи 27.4 Закона N 39-ФЗ).

В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются, в том числе, просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска (пункт 4, подпункт 3 пункта 5 статьи 17.1 Закона N 39-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Решение о выпуске облигаций серии БО-13, суды пришли к выводу, что в связи с неисполнением ООО "Ютэйр-Финанс" обязательств по приобретению предъявленных ему к выкупу облигаций у истца возникло право требования от эмитента досрочного погашения облигаций; поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены обоснованно.

Каких-либо возражений относительно суммы заявленного ко взысканию истцом купонного дохода ответчиками по делу не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в частности описи вложений в ценные письма от 28.01.2015, от 27.03.2015.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на иск был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций. При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.

Право на иск истца, кроме договора доверительного управления от 11.07.2011 N 2, подтверждается выписками о состоянии счета, из содержания которых следует, что по состоянию на 30.06.2015 и до этого владельцем облигаций эмитента идентификационный номер выпуска 4B02-13-36059-R в количестве 30 000 штук является доверительный управляющий ООО "ФК "Мангазея"; согласно выписке по счету депо по состоянию на 30.06.2015 указанные облигации находятся в разделе счета Депо "Блокировано для проведения корпоративных действий", что означает, что они не могли быть отчуждены третьим лицам и после погашения подлежали передаче только ООО "ЮТэйр-Финанс".

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителя владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент Рус". Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был надлежащим образом отклонен.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 29.1 Закона N 39-ФЗ эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя владельцев облигаций.

Определение эмитентом облигаций представителя владельцев облигаций, если такой представитель не был определен при размещении облигаций, осуществляется при условии одобрения такого представителя решением общего собрания владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Указанное позволяет рассматривать представителя владельцев облигаций в качестве организации, уполномоченной действующим законодательством на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных владельцев облигаций.

Между тем, судом установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском вопрос об избрании представителя владельцев облигаций не был разрешен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2015, вопрос об избрании ООО "Корпоративный менеджмент Рус" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, протокол которого оформлен 20.08.2015, а изменения в решения о выпусках ценных бумаг, содержащие сведения о представителе владельцев облигаций, в отношении облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс", утверждены распоряжением ЗАО "ММВБ" от 22.09.2015.

В части 16 статьи 29.1 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Следовательно, указание в Законе N 39-ФЗ на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав и законных владельцев облигаций, не исключает возможности реализации владельцами облигаций права на судебную защиту прав путем самостоятельного обращения в суд после избрания представителя владельцев облигаций при наличии условий, предусмотренных частью 16 статьи 29.1 Закона N 39-ФЗ.

Таким образом, поскольку истец как владелец облигаций реализовал свое право на обращение в суд до разрешения вопроса об избрании представителя владельцев облигаций, исходя из того, что представитель владельцев облигаций действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ему права на представление интересов владельцев облигаций, принимая во внимание, что действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена обязательность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций, учитывая положения части 16 статьи 29.1 Закона N 39-ФЗ, суд округа не может согласиться с доводом заявителя о неправильном толковании апелляционным судом норм Закона N 39-ФЗ.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие отступного, которым прекращается обязательство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда принято 10.09.2015, а соглашение о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного датировано 30.11.2015, то есть не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчиков, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко