|
30 мая 2016 г.
|
Дело N А75-3336/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2016 о приостановлении производства по заявлению по делу N А75-3336/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 30 941 967 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - Григорьева А.П. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - Корумы К.В. (удостоверение N 2290 выдано 27.02.2003, доверенность N 1/Д от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Корумы К.В. (удостоверение N 2290 выдано 27.02.2003, доверенность N Д-677/15 от 08.10.2015 сроком действия до 31.12.2016);
от Компании "Сезария ЛТД" - Григорьева А.П. (паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс"), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (с учетом смены с 02.04.2015 наименования на публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр", далее -ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций к погашению, взыскать с ООО "ЮТэйр-Финанс" 897 600 руб. купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, с начислением процентов на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму выплаты купонного дохода по шестому купону в размере 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.0215 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
Определением от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена компания "СЕЗАРИЯ ЛТД".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) по делу N А75-3336/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска в части требований к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения. Исковые требования ООО "ФК "Мангазея" удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3336/2015 оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016, 08.02.2016 арбитражным судом взыскателю (истец) выданы следующие исполнительные листы:
- серии ФС N 010793996 о взыскании с об ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" 30 000 000 руб. - задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.,
- серии ФС N 010793997 о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу об ООО "ФК "Мангазея" 30 000 000 руб. - задолженности по оплате облигаций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб.;
- серии ФС N 010793998 о взыскании с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея"941 967 руб. 40 коп., в том числе 897 600 руб. - выплата купонного дохода, 44 367 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 10.03.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб., а также процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 30 897 600 руб., начиная с 11.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
20.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС N 010793996, серии ФС N 010793997, серии ФС N 010793998, выданных арбитражным судом 08.02.2016 в рамках дела N А75-3336/2015.
В обоснование заявленных требований, ответчики ссылаются на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3336/2015 приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела N А75-3336/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-211930/2015.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ФК "Мангазея" подана апелляционная жалоба, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда от 24.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений о прекращении исполнительного производства получено истцом лишь 02.03.2016. Считает, что основания для приостановления производства по рассмотрению заявлений о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 частим 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали, поясняя, что суду надлежало самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения об отступном от 30.11.2015, а также относимости такого соглашения к рассматриваемым требованиям о прекращении исполнения исполнительного документа. По мнению апеллянта, соглашение об отступном от 30.11.2015 в любом случае не может влиять на права и обязанности сторон по настоящему делу, поскольку оно не утверждено судом.
От ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, в судебном заседании, открытом 21.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с не поступлением из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа материалов по настоящему делу, заседание суда апелляционной инстанции, открытое 26.04.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.05.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения суду апелляционной инстанции поступили сведения об изменении наименования ООО "ЮТэйр-Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс").
Согласно решению единственного участника ООО "ЮТэйр-Финанс" N 14 от 20.04.2016, выписке из Устава общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произошло изменение наименования ООО "ЮТэйр-Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (ОГРН 2168617276419), о чем 10.05.2016 внесена соответствующая запись.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От третьего лица высказался также в поддержание доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЮТэйр-Финанс" (в настоящее время - ООО "Финанс") и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебных заседаниях, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
При этом частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211930/2015 по иску ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" к ответчикам ООО "ЮТэйр-Финанс", ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015, признании недействительным решения ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 22.09.2015. В удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания "Парма-Менеджмент" отказано (резолютивная часть решения от 09.02.2016).
В рамках указанного дела решается вопрос о законности соглашения о предоставлении отступного, на которое ссылаются ответчики, а также само решение общего собрания владельцев облигаций о его заключении.
Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Поскольку предметом спора по данному делу является взыскание номинальной стоимости и накопленного купонного дохода по биржевым облигациям серии БО-13, постольку результат рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-211930/2015 будет иметь значение для рассмотрения заявленных исковых требований по делу N А75-3336/2015 по существу.
Таким образом, производство по рассмотрению заявлений ООО "ЮТэйр-Финанс" (в настоящее время - ООО "Финанс") о прекращении исполнения исполнительного документа по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.
Изложенное выше опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности приостановления производства по рассмотрению заявлений о прекращении исполнения исполнительного документа, об отсутствии необходимой связи между делом N А40-211930/2015 и рассмотрением настоящего заявления.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, не опровергают.
Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению
