Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф04-1531/16 по делу N А67-8395/2015

г. Тюмень

11 мая 2016 г.

Дело N А67-8395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" на определение от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А67-8395/2015 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 1/1, ИНН 7024027477, ОГРН 1077024001878) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (далее - МП "УК КБУ", Предприятие) о взыскании 14 509,71 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

МП "УК КБУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Томской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба Предприятия возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

МП "УК КБУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не соответствует обстоятельствам дела. Предприятие не имело возможности уплатить государственную пошлину в связи с приостановлением операций по счету. Справку об остатке денежных средств на счете, запрошенную 28.01.2016, банк предоставил только 12.02.2016, в связи с нахождением офиса банка в городе Красноярске. Жалоба направлена в суд 15.02.2016. Заявитель со своей стороны предпринял все меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МП "УК КБУ" 15.12.2015 извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 63400062937327.

Решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу изготовлено 27.01.2016.

Копия обжалуемого решения направлена Предприятию 28.01.2016, и получено ответчиком 02.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 63400066093524.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.01.2016 и закончилось 10.02.2016.

МП "УК КБУ" подало апелляционную жалобу 15.02.2016 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть за пределами установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что не имел возможности своевременно получить необходимые документы из отдела ГИБДД, а также документы, позволяющие обосновать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин у МП "УК КБУ" для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 14 Постановления N 36, в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку апелляционный суд установил, что МП "УК КБУ" уведомлено о начавшемся судебном процессе, изготовленный в полном объеме судебный акт своевременно направлен ответчику и им получен, отсутствуют доказательства наличия причин, объективно препятствовавших возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из абзаца второго пункта 14 Постановления N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А67-8395/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова