Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф04-2916/13 по делу N А45-20787/2012

город Тюмень

10 мая 2016 г.

Дело N А45-20787/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельник С.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20787/2012, принятые по заявлению открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 93б, 15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) о взыскании 765 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК-1") 20.02.2016 обратилось с кассационной жалобой на определение от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20787/201.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО "ПМК-1" была оставлена без движения до 08.04.2016 на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ЗАО "ПМК-1" возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

ЗАО "ПМК-1" 18.04.2016 в электронном виде повторно обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.10.2015 и постановление апелляционного суда от 21.12.2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным отсутствием в штате организации юриста, невозможностью проконтролировать исполнение определения суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с нахождением руководителя в отпуске.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы ЗАО "ПМК-1" не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Тем самым основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ЗАО "ПМК-1" подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.А. Мельник