Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-22133/15 по делу N А27-20051/2014

г. Тюмень

18 мая 2016 г.

Дело N А27-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "30 квартал" Девяткиной Эльвиры Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-20051/2014 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Петракова, д.78, кв. 20, ИНН 4221020852, ОГРН 1074200000027) Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 рублей убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Пономарева С.С. по доверенности от 01.12.2014, Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014, ликвидатора товарищества собственников жилья "30 квартал" Девяткиной Эльвиры Васильевны Чудаяков Е.Н. по доверенности от 09.09.2015.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" (далее - ТСЖ "30 квартал") Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 63, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в размере непогашенной задолженности ТСЖ "30 квартал", взысканной по решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013, в результате нарушения ответчиком как ликвидатором процедуры ликвидации, а именно неуведомления истца как кредитора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 (судья Бондаренко С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Девяткина Э.В. не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, не доказана вина (наличие умысла или неосторожности) Девяткиной Э.В. на причинение убытков истцу, следовательно, не установлен один из основных признаков (субъективная сторона) противоправности деяния.

По мнению Девяткиной Э.В., апелляционный суд, указав, что Девяткина Э.В. совершила противоправное деяние, вышел за рамки своей компетенции, установленной статьями 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель полагает, что апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Девяткиной Э.В. и невозможностью получения денежных средств по решению суда.

Девяткина Э.В. считает, что апелляционным судом не исследована возможность погашения долга за счет имущества ТСЖ "30 квартал".

Заявитель отмечает, что апелляционным судом не указано, какие действия предприняла Девяткина Э.В. для сокрытия имущества ТСЖ "30 квартал" от требований кредиторов. Кроме того, апелляционным судом не указано какое конкретно имущество от требований кредиторов скрыла Девяткина Э.В.

Девяткина Э.В. полагает, что апелляционным судом вынесено постановление без установления стоимости имущества ТСЖ "30 квартал", за счет которого могло быть погашена задолженность перед ОАО "Кузбассэнерго".

По мнению заявителя, апелляционный суд вынес постановление без установления всех кредиторов ТСЖ "30 квартал" и привлечения их в качестве третьих лиц по делу.

Девяткина Э.В. указывает, что судебная практика - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, на которое ссылается апелляционный суд и истец, не соответствует данному делу.

Заявитель считает, что не основан на законе довод апелляционного суда "письмо от 25.11.2013 N 43, на которое ссылается ответчик как на доказательство уведомления истца о ликвидации, не содержит предложения истцу, заявить свои требования в связи с ликвидацией ТСЖ "30 квартал" и срок для заявления таких требований".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Девяткиной Э.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "Кузбассэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников 14.10.2013 было принято решение о ликвидации ТСЖ "30 квартал", ликвидатором была назначена Девяткина Э.В.

Сведения о принятом решении были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013.

В материалы дела представлено письмо от 25.11.2013 N 43, подписанное ответчиком с указанием своего статуса как ликвидатора и указанием на ликвидацию ТСЖ "30 квартал", на нем имеется отметка о получении 02.12.2013 "Дирекцией сбыта тепловой энергии".

Задолженность ТСЖ "30 квартал", взысканная в пользу ОАО "Кузбассэнерго" решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013, не была включена в ликвидационный баланс.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2014 внесена запись о ликвидации ТСЖ "30 квартал".

ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации ТСЖ "30 квартал" и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств истцом не подтверждена, поскольку доказательств невозможности оспорить проведенную процедуру ликвидации должника и дальнейшего исполнения решений арбитражного суда по делам N А27-8287/2012, N А27-3003/2013 не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил апелляционный суд, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011).

Учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, сферу деятельности ТСЖ "30 квартал" (в том числе, предоставление коммунальных услуг), наличие требований истца по оплате долга (дела N А27-8287/2012, N А27-3003/2013), письмо от 25.11.2013 N 43, адресованное истцу, как кредитору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику как ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Однако, как правомерно указал апелляционный суд, ответчик как ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. Наличие возможности ТСЖ "30 квартал" рассчитаться с кредитором ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

С заявлением о признании ТСЖ "30 квартал" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное свидетельствует о противоправных действиях ответчика при осуществлении ликвидации ТСЖ "30 квартал".

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, письмо от 25.11.2013 N 43, на которое ссылается ответчик как на доказательство уведомления истца о ликвидации, не содержит предложения истцу заявить свои требования в связи с ликвидацией ТСЖ "30 квартал" и срок для заявления таких требований. На письме имеется отметка о получении 02.12.2013 "Дирекцией сбыта тепловой энергии" без чьей-либо подписи. Истец получение данного письма отрицает.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Расчет размера убытков представлен истцом в материалы дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Апелляционный суд правильно посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на то, что доказательств невозможности оспорить проведенную процедуру ликвидации должника не представлено и правомерно указал, что судебная практика не связывает удовлетворение исков о взыскании убытков с ликвидаторов организаций с обязательным оспариванием процедуры ликвидации должника, о чем свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, в котором указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как указано в данном постановлении, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А27-20051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина