Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2394/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкиной О.А., по доверенности от 04.12.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-2394/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. по делу N А27-20051/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260; ИНН 4200000333)

к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" Девяткиной Эльвире Васильевне

о взыскании 6 886 813,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору товарищества собственников жилья "30 квартал" (далее - ТСЖ "30 квартал") Девяткиной Эльвире Васильевне о взыскании 6 886 813,43 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в размере непогашенной задолженности ТСЖ "30 квартал", взысканной по решениям арбитражного суда по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, в результате нарушения ответчиком как ликвидатором процедуры ликвидации, а именно неуведомления истца как кредитора. Требования обоснованы ссылками на положения ст. 15, ст. 53, ст. 63, ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований по жалобе ее податель указал, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на неоспаривание истцом процедуры ликвидации ТСЖ "30 квартал" является необоснованным и неправомерным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд не обосновал обусловленность обращения с иском о взыскании убытков предварительным оспариванием решения регистрирующего органа; вывод суда о недоказанности факта осведомленности ликвидатора о задолженности ТСЖ "30 квартал" перед истцом безоснователен.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, общим собранием собственников 14.10.2013 г. было принято решение о ликвидации ТСЖ "30 квартал", ликвидатором была назначена Девяткина Эльвира Васильевна.

Сведения о принятом решении были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 06.11.2013 г., однако доказательств уведомления истца о ликвидации ТСЖ "30 квартал" на основании ч. 1 ст. 63 ГК РФ не представлено.

Задолженность ТСЖ "30 квартал", взысканная в пользу ОАО "Кузбассэнерго" решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013, не была включена в ликвидационный баланс. А 12.02.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ "30 квартал".

Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка проведения ликвидации и невозможность взыскания денежных средств с ликвидированного лица, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнерго" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления вреда не подтвержден и, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что ликвидатор знал о спорной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 г., N 7075/11, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе договор об оказании услуг от 14.10.2013 г., акт приема-передачи документов от 14.10.2013 г., налоговые декларации), учитывая факт отсутствия доказательств того, что ответчик ранее занимала какие-либо должности в ТСЖ "30 квартал", апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ликвидатор ТСЖ "30 квартал" Девяткина Э.В. знала о наличии задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда по делам N А27-8287/2012 и N А27-3003/2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что сведения о начале ликвидации были размещены в "Вестнике государственной регистрации", который является общедоступным информационным ресурсом.

На письме N 43 от 25.11.2013 г., подписанным ответчиком с указанием своего статуса как ликвидатора и указанием на ликвидацию ТСЖ "30 квартал", имеется отметка о получении 02.12.2013 г. "Дирекцией сбыта тепловой энергии".

В связи с указанным, апелляционный суд находит неподтвержденным бесспорно тот факт, что истцу стало известно о ликвидации ТСЖ "30 квартал" только 27.01.2014 г., а не ранее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 февраля 2015 года по делу N А27-20051/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-20051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк