Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2016 г. N Ф04-2290/16 по делу N А75-11984/2013

город Тюмень

23 мая 2016 г.

Дело N А75-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гореловой Тамары Владимировны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стретчинг" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Магистральная, 35, квартира 84, ИНН 8602047427, ОГРН 1028600593273), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гореловой Тамары Владимировны.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны - Омельченко С.Л. по доверенности от 16.05.2016 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 закрытое акционерное общество "Стретчинг" (далее по тексту - общество "Стретчинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее по тексту - Вардугина Л.З.).

Конкурсный управляющий Вардугина Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Гореловой Тамары Владимировны (далее по тексту - Горелова Т.В., кассатор) и учредителя должника Безугленко Григория Евгеньевича, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 8 442 763 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 (судья Зуева И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлёк Горелову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с неё в конкурсную массу 8 442 763 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горелова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.08.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Гореловой Т.В. было предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17.03.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Горелова Т.В. просит отменить определение апелляционного суда от 21.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает кассатор, 12.03.2016, то есть в установленный апелляционным судом срок, почтовым отправлением с объявленной ценностью (почтовый идентификатор N 62841595609144) она направила в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствующие документы в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается описью почтовых вложений с оттиском штампа почтового отделения, датированного 12.03.2015, и почтовой квитанцией от 12.03.2016 N 60914.

По мнению Гореловой Т.В., в данном случае подлежит применению норма части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба Гореловой Т.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением ею требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Гореловой Т.В. было предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17.03.2016.

Определение апелляционного суда от 10.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 11.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчёту о публикации судебных актов.

Определение апелляционного суда от 10.02.2016 было получено Гореловой Т.В. 22.02.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату N 644971 95 04111 2.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (абзац второй пункта 5 Постановления N 99).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Поскольку в установленный судом срок (до 17.03.2016) обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы Гореловой Т.В. без движения, не были ею устранены - требуемые документы не поступили в канцелярию суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Гореловой Т.В.

Довод кассатора о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ею до 17.03.2016, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 263 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Горелова Т.В. направила указанные в определении апелляционного суда от 10.02.2016 недостающие документы лишь 12.03.2016 и должна была предполагать, что они 17.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют (документы поступили в суд 23.03.2016). Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11984/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов