Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-16993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-2290/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А75-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16993/2017) арбитражного управляющего Вардугиной Ларисы Забировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-11984/2013 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стретчинг" Вардугиной Ларисы Забировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стретчинг" (ОГРН 1028600593273, ИНН 8602047427),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Щукиной Е.П. (удостоверение, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018);

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника закрытого акционерного общества "Стретчинг" (далее - ЗАО "Стретчинг" должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 в отношении ЗАО "Стретчинг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Вардугина Лариса Забировна (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 76, корп. 2, кв. 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "Стретчинг" завершено.

01.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стретчинг" Вардугиной Л.З., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными ее следующие действия (бездействие):

- неисполнение решения собрания кредиторов от 22.11.2016;

- необоснованное привлечение оценщика с суммой вознаграждения в размере 20 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 22.11.2016, а также исключить из расходов вознаграждение в размере 20 000 руб. за привлечение оценщика.

В дополнениях к жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вардугиной Л.З., выразившиеся в необоснованном несении расходов, причинивших убытки конкурсной массе должника, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу N А75-11984/2013 жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. по затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО "Стретчинг" и увеличению текущих расходов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вардугина Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника по затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО "Стретчинг" и увеличению текущих расходов, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия конкурсного управляющего должника Вардугиной Л.З. были направлены на принятие комплекса мер по реализации дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по настоящему делу Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в предложенной конкурсным управляющим редакции. С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает, что исполнение указанного судебного акта нельзя рассматривать как затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства рассмотрены изложенные в дополнениях к жалобе требования уполномоченного органа, в которых были изменены как предмет, так и основания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющим Вардугиной Л.З. были представлены возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых податель апелляционной жалобы поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Стретчинг" Вардугиной Л.З. уполномоченный орган указал на неправомерность ее действий, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства должника и увеличении текущих расходов.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, 22.11.2016 проведено очередное собрание кредиторов должника (протокол N 10 от 22.11.2016).

В повестку дня собрания кредиторов 22.11.2016 конкурсным управляющим внесен вопрос: "О заключении соглашения об отступном в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отношении прав требования ЗАО "Стретчинг" путем принятия прав требования конкурсными кредиторами в счет погашения задолженности, пропорционально требованиям кредиторов".

Большинством голосов принято решение о заключении соглашения об отступном при условии внесения изменения в пункт 4.7 текста следующего содержания: признать возмещение 10% денежных средств от суммы реализованного имущества должника (10% от 29 400 руб. составляет 2 940 руб.); исключить из расходов затраты в сумме 5 181 руб. (расходы на командировку в размере 4 651 руб., расходы на заправку картриджа 530 руб.).

27.12.2016 конкурсный управляющий направил уведомление о проведении 11.01.2017 собрания кредиторов с повесткой дня "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования". 11.01.2017 собрание кредиторов не состоялось из-за неявки единственного кредитора - ФНС.

12.01.2017 конкурсный управляющий направил уведомление о проведении 26.01.2017 повторного собрания кредиторов с повесткой дня "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования". 26.01.2017 собрание кредиторов не состоялось из-за неявки единственного кредитора - ФНС.

Ссылаясь на то, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "Стретчинг" собранием кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об утверждении Положения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 отменено, принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в рамках дела о признании ЗАО "Стретчинг".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Если согласия получено не было, такое право о конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника, заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов своего согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено.

В таком случае, по общему правилу, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на исполнение судебного акта о взыскании.

В данном деле единственный кредитор, требования которого включены в реестр, - Федеральная налоговая служба - такого согласия не дал, а на собрании кредиторов 22.11.2016 принял решение о заключении соглашения об отступном в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в отношении прав требования ЗАО "Стретчинг" путем принятия прав требования конкурсными кредиторами в счет погашения задолженности, пропорционально требованиям кредиторов.

Факт принятия указанного решения конкурсный управляющим не оспаривается.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

С учетом изложенного и отсутствия в рассматриваемом случае доказательств нарушения интересов иных лиц таким соглашением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение предусмотренной статьями 110, 111, 139, пунктами 8 и 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

С учетом обстоятельств указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции заключил, что даже если бы указанное решение собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном было бы признано недействительным как нарушающее права и законные интересы каких-либо лиц, в отсутствие согласия на реализацию с торгов со стороны собрания кредиторов такая реализация является невозможной.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, на основании решения собрания кредиторов от 22.11.2016 между ЗАО "Стретчинг" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключено соглашение об отступном от 16.10.2017, по условиям которого предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом.

Общая сумма обязательств должника перед уполномоченным органом составляет 7 778 704 руб. 62 коп (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения размер отступного (его номинальная стоимость), предоставляемого должником, должен соответствовать размеру денежного требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения должник передает уполномоченному органу в качестве отступного право требования ЗАО "Стретчинг" к Гореловой Т.В. о взыскании убытков (определение суда от 15.06.2015), а также право требование к Гореловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (определение суда от 03.08.2015) по делу N А75-11984/2013 на общую сумму 7 778 704 руб. 62 коп).

Право требование на сумму 7 778 704 руб. 62 коп., указанное в пункте 3.1 соглашения, переходит к уполномоченному органу в момент подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2 соглашения уполномоченный орган признает, что с момента перехода к нему права требования, указанного в пункте 3.1 соглашения, обязательства должника по денежным требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения, считаются полностью прекращенными.

Кроме того, между ЗАО "Стретчинг" и АО "Нефтебаза "Красный Яр" заключено соглашение об отступном от 16.10.2017, по условиям которого предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором.

Общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 535 450 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения размер отступного (его номинальная стоимость), предоставляемого должником, должен соответствовать размеру денежного требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного право требования ЗАО "Стретчинг" к Гореловой Т.В. о взыскании убытков (определение суда от 15.06.2015), а также право требование к Гореловой Т.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (определение суда от 03.08.2015) по делу N А75-11984/2013 на общую сумму 535 450 рубй.

Право требование на сумму 535 450 руб., указанное в пункте 3.1 соглашения, переходит к кредитору в момент подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2 соглашения АО "Нефтебаза "Красный Яр" признает, что с момента перехода к нему права требования, указанного в пункте 3.1 соглашения, обязательства должника по денежным требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения, считаются полностью прекращенными.

Из текстов указанных соглашений от 16.10.2017 следует, что между уполномоченным органом, кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, а также по процентам по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 4.4 - 4.7 соглашений).

26.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стретчинг" Вардугиной Л.З. о процессуальном правопреемстве взыскателя в правоотношении о взыскании с Гореловой Т.В. убытков в размере 495 544 руб., а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763 руб. 27 коп. на его правопреемников - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. удовлетворено, по делу N А75-11984/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Стретчинг" на его правопреемников: инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме требований 7 778 704 руб. 62 коп., акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" в сумме требований 535 450 руб., в правоотношении о взыскании с Гореловой Тамары Владимировны убытков в размере 495 544 руб., а также денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 442 763 руб. 27 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим Вардугиной Л.З. исполнены решения собрания кредиторов от 22.11.2016 по прошествии более 10 месяцев после принятия собранием кредиторов решения о заключении таких соглашений.

За период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались (определения суда от 20.12.2016, 02.02.2017), а срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 20.03.2017, 20.06.2017, 21.08.2017).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату, почтовых квитанций, копий публикаций видно, что конкурсным управляющим расходовались средства конкурсной массы на опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов 11.01.2017 и 26.01.2017, а также на опубликование сообщений о проведении торгов по продаже имущества.

При этом, как было указано выше, конкурсному управляющему было известно о решении собрания кредиторов не продавать право требование, а заключить соглашение об отступном.

Таким образом, принятие конкурсным управляющим должника мер по неоднократному созыву собраний кредиторов (11.01.2017 и 26.01.2017) с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, обращению в суд с заявлением об утверждении указанного положения в редакции конкурсного управляющего в обход установленного единственным кредитором на собрании кредиторов 22.11.2016 порядка погашения его требований посредством заключения соглашения об отступном не может быть признано разумным и добросовестным.

Утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в редакции конкурсного управляющего основанием полагать действия конкурсного управляющего должника законными, разумными и добросовестными не является.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А75-11984/2013 установлено, что ходатайство об утверждении Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника было заявлено конкурсным управляющим должника с целью обхода установленного порядка продажи права требования.

Следовательно, принятие конкурсным управляющим комплекса мер по реализации дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в условиях наличия в его действиях вышеуказанной недобросовестной цели представляет собой следствие изначально незаконных действий конкурсного управляющего ЗАО "Стретчинг" Вардугиной Л.З.

Следовательно, разумными и добросовестными такие действия также не могут быть признаны вне зависимости от наличия судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, впоследствии отмененного.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. по принятию целого комплекса мер по реализации дебиторской задолженности должника в отсутствии на то согласия собрания кредиторов и, как вследствие, законного обоснования привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве повлекли нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа, в связи с чем жалоба последнего обосновано удовлетворена судом первой инстанции в данной части.

Ссылка арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом определении соответствующий вывод отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства рассмотрены изложенные в дополнениях к жалобе требования уполномоченного органа, в которых были изменены как предмет, так и основания заявленных первоначально требований, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав жалобу ФНС России и его возражения на отзыв, в котором изложены дополнительные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем фактически лишь уточнены заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен об изменении заявленных уполномоченным органом требований, не препятствовало ему представить суду первой инстанции возражения относительно изначально заявленных требований либо представить соответствующие возражения апелляционному суду.

Указанная возможность была реализована арбитражным управляющим посредством представления суду первой инстанции отзыва и дополнительного отзыва, а также представления апелляционному суду апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Нарушение своих прав рассмотрением судом первой инстанции уточненных заявленных требований податель апелляционной жалобы не обосновал.

Поскольку изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать необоснованным обжалуемый судебный акт, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований не может быть признано повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-11984/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова