Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-19275/15 по делу N А46-11894/2014

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А46-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Омской таможни на определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11894/2014, принятые по заявлению Омской таможни (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (644058, город Омск, улица Ишимская, 2, 1, ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными решений Омской таможни.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Омской таможни Козлова Л. И. (доверенность от 02.10.2015).

Суд установил:

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - общество, ООО "Производственное предприятие "Ремдизель") судебных расходов в виде командировочных расходов, понесенных Омской таможней в сумме 11 309 руб. 60 коп. и Новосибирской таможней в сумме 9 278 руб. 10 коп. в связи с выездом их должностных лиц в г. Тюмень для участия в судебном заседании при рассмотрении дела N А46-11894/2014.

Определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требования удовлетворено частично, с ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" в пользу Омской таможни взысканы судебные расходы в размере 11 309 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Омская таможня, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с общества судебных расходов в сумме 9 278 руб. 10 коп., понесенных Новосибирской таможней в связи с командировкой должностного лица в г. Тюмень для участия в судебном заседании при рассмотрении дела N А46-11894/2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Омской таможни в полном объеме.

По мнению Омской таможни, участвующее в разбирательстве дела лицо вправе по своему усмотрению определять количество представителей и конкретных лиц, представляющих интересы в ходе судебного разбирательства; понесенные Новосибирской таможней расходы документально подтверждены, их размер соответствует критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с уходом её в отставку на судью Ильина В.И., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Омской таможни и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительными решений от 02.06.2014 N РКТ-10610080-14/000020 и N РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В последующем Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Производственное предприятие "Ремдизель".

Порядок взыскания судебных расходов определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленного Омской таможней требования в обжалуемой в кассационной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее процессуальное законодательство предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов только лиц, участвующих в деле.

Следовательно, требование Омской таможни о возмещении командировочных расходов, понесенных Новосибирской таможней, не участвующей в настоящем деле, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова