Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-1323/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2016) Омской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11894/2014 (судья Чернышёв В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель", ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930 (далее - ООО "Ремдизель", Общество, заявитель)

к Омской таможне

о признании недействительными решений от 02.06.2014 N РКТ-10610000-14/000020, N РКТ-10610000-14/000021 по классификации товара по ТН ВЭД ТС,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Новолодских Н.В. по доверенности N 05-40/58 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО "Ремдизель" - Даниловский М.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-11894/2014, в виде командировочных расходов, понесенных должностными лицами Омской таможни в связи с выездом в г. Тюмень для участия в судебном заседании в сумме 11 309 руб. 60 коп., а также должностным лицом Новосибирской таможни в связи с выездом в г. Тюмень для участия в судебном заседании в сумме 9 278 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 заявление таможенного органа удовлетворено частично, с ООО "Ремдизель" в пользу Омской таможни взысканы судебные расходы в размере 11 309 руб. 60 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что действующее процессуальное законодательство предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов только лиц, участвующих в деле, в то время как заявленные заинтересованным лицом ко взысканию с заявителя расходы в сумме 9 278 руб. 10 коп. понесены Новосибирской таможней, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы издержек отсутствуют. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 309 руб. 60 коп., суд первой инстанции сослался на то, что факт несения таких расходов подтвержден таможенным органом надлежащими доказательствами, и на то, что размер расходов, заявленных к возмещению, соответствует ставкам таких расходов, установленным действующим законодательством о порядке командирования федеральных государственных гражданских служащих.

В апелляционной жалобе Омская таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что таможенный инспектор Новосибирской таможни был направлен в г. Тюмень для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя Омской таможни именно по делу N А46-11894/2014, поэтому спорные судебные издержки также связаны с рассмотрением данного дела. По мнению заинтересованного лица, то обстоятельство, что интересы Омской таможни представляло должностное лицо Новосибирской таможни, не свидетельствует о нарушении правовых норм и не является основанием для отказа во взыскании понесенных в связи с этим судебных издержек, тем более, что финансирование командировочных расходов всех представителей заинтересованного лица осуществлялось за счет средств Федеральной таможенной службы. Заинтересованное лицо настаивает на том, что поскольку представленные в подтверждение спорных расходов документы оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о факте несения расходов, постольку расходы на оплату услуг представителей, направленных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежат возмещению в пользу таможенного органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ремдизель" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительными решений от 02.06.2014 N РКТ-10610080-14/000020, N РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителей Омской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А46-11894/2014 таможенным органом в пользу его работников, направленных к месту проведения данного судебного заседания, были произведены выплаты "суточных", выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно, а также выплаты в размере стоимости расходов по оплате услуг по оформлению проездных документов, из которых 11 309 руб. 60 коп. - расходы, понесенные должностными лицами Омской таможни, 9 278 руб. 10 коп. - расходы, понесенные должностным лицом Новосибирской таможни.

По мнению заинтересованного лица, Омская таможня понесла судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу N А46-11894/2014, возбужденному по необоснованному заявлению ООО "Ремдизель" о признании недействительными ненормативных правовых актов Омской таможни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Омской таможни в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Ремдизель".

08.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ремдизель" судебных расходов на командировочные выплаты, понесенные должностным лицом Новосибирской таможни, в сумме 9 278 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Иными словами, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц заявление о возмещении судебных расходов по делу за счет проигравшей стороны может быть подано как заявителем по такому делу, так и заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу таможенного органа, поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными ненормативных правовых актов Омской таможни судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что заинтересованное лицо имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ООО "Ремдизель", как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Омской таможней заявлено о возмещении за счет ООО "Ремдизель" затрат, понесенных в связи с участием работников таможенного органа в судебных заседаниях по настоящему делу, на оплату "суточных" и проезда работников такого органа, направленных к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, а именно:

- 11 309 руб. 60 коп. - командировочных расходов, понесенных должностными лицами Омской таможни;

- 9 278 руб. 10 коп. - командировочных расходов, понесенных должностным лицом Новосибирской таможни.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Омской таможни в части требования о взыскании командировочных расходов, понесенных Новосибирской таможней, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, системное токование приведенных выше положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что распределение судебных расходов, понесенных в рамках конкретного судебного дела, осуществляется только между лицами, участвующими в таком деле, исходя из общего принципа отнесения расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на "проигравшую" сторону.

Так, в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле N А46-11894/2014, являются ООО "Ремдизель" (заявитель) и Омская таможня (заинтересованное лицо), решения которого оспорены Обществом.

В то же время из материалов дела усматривается, что командировочные расходы, возникшие в связи с направлением представителя Омской таможни Шаурко С.В. в г. Тюмень для участия в судебном заседании по настоящему делу, в размере 9 278 руб. 10 коп., фактически оплачены (понесены) Новосибирской таможней, не являющейся лицом, участвующим в деле N А46-11894/2014.

Так, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом начальника Новосибирской таможни от 14.05.2015 N 480-КМ, пунктом 2 которого отделу бухгалтерского учета и финансового мониторинга Новосибирской таможни приказано произвести расчет Шаурко С.В. и выплату командировочных расходов (т.5 л.д.68); авансовым отчетом Шаурко С.В. от 25.05.2015, представленным данным работником своему работодателю - Новосибирской таможни (т.5 л.д.69); ведомостью N 66 за май 2015 года на выдачу денег из кассы Новосибирской таможни (т.5 л.д.94); а также банковскими реквизитами, указанными в апелляционной жалобе для перечисления суммы судебных расходов в размере 9 278 руб. 10 коп. на случай их взыскания с Общества (стр.5 апелляционной жалобы).

Более того, факт выплаты соответствующей денежной суммы должностному лицу и представителю Омской таможни Шаурко С.В. именно Новосибирской таможней по существу не оспаривается и самим заинтересованным лицом (Омской таможней).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 9 278 руб. 10 коп. понесены Омской таможней, участвующей в настоящем деле и обратившейся с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов о порядке распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше командировочные расходы в сумме 9 278 руб. 10 коп., фактически понесенные Новосибирской таможней, не являющейся лицом, участвующим в деле N А46-11894/2014, не могут быть отнесены на ООО "Ремдизель" по результатам рассмотрения данного дела.

При этом в данном случае существенное значение, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, имеет не то обстоятельство, что обозначенные выше расходы связаны с командированием должностного лица Новосибирской таможни для его участия в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя Омской таможни, а то, что такие расходы фактически понесены не заинтересованным лицом, а иным органом государственной власти, не участвующем в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что Омская таможня и Новосибирская таможня являются территориальными органами Федеральной таможенной службы и финансируются за счет средств последней, также не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу и не отменяет сформулированные выше выводы, поскольку в данном случае существенное значение, как уже указывалось выше, имеет то, что в качестве стороны спора выступает именно и только Омская таможня, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, не зависящим от Новосибирской таможни и Федеральной таможенной службы, также наделенных правоспособностью юридического лица.

Таким образом, поскольку судебные расходы в виде командировочных выплат в размере 9 278 руб. 10 коп. понесены лицом, не участвующим в настоящем деле, постольку такие расходы не могут быть взысканы с Общества в качестве судебных издержек по настоящему делу. Как следствие, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы Омской таможни отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков