Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-1717/16 по делу N А45-9305/2015

город Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А45-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-9305/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к государственному научному бюджетному учреждению "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" (630020, город Новосибирск, улица Объединения, 3, ИНН 5410124369, ОГРН 1025403907616), при участии третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Правительства Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, об обязании передать имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Горобец О.А. по доверенности от 23.10.2015, государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" Мазечкин Д.А. по доверенности от 16.07.2015.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество, истец) 13.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному научному бюджетному учреждению "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) об обязании освободить и передать в казну Российской Федерации по акту приёма-передачи пятнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, дом 9, (далее - спорное имущество, объекты недвижимости) согласно перечню, приведённому в исковом заявлении.

Ответчик 15.08.2015 обратился в суд со встречным иском к Росимуществу о признании за Учреждением права оперативного управления на спорное имущество.

Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, суды безосновательно посчитали установленным факт неиспользования Учреждением помещений, являющихся предметом иска, поскольку акт проверки от 14.11.2012 не является надлежащим доказательством по делу, не приняли во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска сделан без указания обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

Росимущество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) в представленных отзывах выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Росимущества в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президента Российской Федерации от 10.06.1996 N 307-рп учреждён научно-технический парк (Технопарк) "Новосибирск" (далее - Технопарк).

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано распоряжение от 25.11.1996 N 1233-р об учреждении исполнительной дирекции Технопарка в форме государственного научного учреждения; утверждении устава Технопарка; утверждении состава межведомственного координационного совета Технопарка; передаче в оперативное управление здания корпуса N 79 унитарного предприятия Производственного объединения "Север" (далее - предприятие "Север") путём изъятия его из хозяйственного ведения предприятия.

Сведения о государственной регистрации Технопарка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.1996.

10.02.1997 предприятием "Север" и Технопарком подписан акт приёма-передачи, в том числе корпуса N 79.

15.10.1997 подписан акт определения границ земельного участка при инвентаризации площадью 0,7388 га по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 3.

Согласно справке государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.01.1998 N 35-с закреплённый за Технопарком на праве оперативного управления корпус N 79 состоит из трёх блоков:

- блок N 79/1 - девятиэтажное здание (10 этаж технический);

- блок N 79/2 - трёхэтажное здание, расположенное во дворе блока N 79/1;

- блок N 79/3 - соединительная галерея между блоками N 79/1 и 79/2.

Распоряжением департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 13.12.2001 N 1509-р принято решение о закреплении за Технопарком на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе блока 1, блока 2 корпуса 79 по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 3.

Приказом Администрации Калининского района города Новосибирска от 31.05.2005 N 654-од присвоены следующие почтовые адреса: 10-этажное административное здание (блок 1 корпус 79) - улица Объединения, 9;

4 - этажное здание (производственный блок 2 корпус 79) - улица Объединения, 9/1.

В 2012 году Росимуществом проведена внеплановая комплексная проверка порядка использования федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Учреждением. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2012 N 87/12, в котором сделан вывод о том, что федеральное имущество используется правообладателем крайне неэффективно.

09.04.2012 истцом издано распоряжение N 173-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" в казну Российской Федерации".

Распоряжением Росимущества от 31.07.2014 N 372-р внесены изменения в реестр федерального имущества, в соответствии с которыми помещения общей площадью 9 278,93 кв. м, подлежащие изъятию из оперативного управления Технопарка, разделены на семнадцать самостоятельных объектов недвижимого имущества, два из которых предоставлены на праве оперативного управления Инспекции; на оставшиеся пятнадцать объектов недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Письмом от 16.03.2015 N НК-2178/09 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорное имущество.

Обращаясь в суд с иском, Росимущество указало на неисполнение Учреждением требования об освобождении названного имущества.

Удовлетворяя заявленные Росимуществом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорных объектов недвижимости, изъятых из оперативного управления Технопарка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что распоряжение об изъятии спорного имущества не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за казённым предприятием или учреждением либо приобретённое казённым предприятием или учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казённого предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для изъятия спорного имущества у Учреждения послужили факты его неиспользования, что подтверждается актом проверки от 14.11.2012 N 87/12.

Доводы заявителя о порочности названного акта и, как следствие, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, распоряжение Росимущества от 09.04.2014 N 173-р ответчиком не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ и не признано недействительным. Тем самым названный ненормативный правовой акт носит обязательный характер для Учреждения, в отношении которого он принят.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у него права оперативного управления на спорное имущество подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд округа также не может принять во внимание доводы заявителя о невозможности идентификации объектов недвижимости, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проёма, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости не означают невозможность их виндикации.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы гражданского законодательства о защите права собственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные Росимуществом требования.

Отказ в удовлетворении встречного иска вытекает как из общих положений части 3 статьи 132 АПК РФ, так из обстоятельств настоящего дела (прекращения права оперативного управления ответчика в связи с правомерным изъятием имущества его собственником).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного бюджетного учреждения "Исполнительная дирекция научно-технологического парка "Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова