Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-15941/15 по делу N А70-2188/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А70-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2188/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14 ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Е.Г. по доверенности от 19.10.2015, Жижин А.В. по доверенности от 03.08.2015, Шикунов Е.С. по доверенности от 10.09.2015, Трегубов А.Б. по доверенности от 27.05.2014, Казначеев Б.А. по доверенности от 11.06.2016, Денисов Р.А. по доверенности от 11.06.2016; публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016, Мясникова А.С. по доверенности от 29.01.2016, Дрыгин А.С. по доверенности от 15.05.2016, Нерадовских А.В. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Сибирско-энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), о взыскании 45 975 192 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года, 2 470 016,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 521 778,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 282,47 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1.3, 5.1.1, 5.1.2, 7.1, 7.4, 7.5, 7.7, 9.11, 9.12 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), пунктов 75, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034), условиями договора от 30.11.2011 N Т-30201 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, 05.09.2013 N 2, 19.11.2013 N 3, суды исходили из фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и неполной оплаты ее последним, расчета объема тепловой энергии по сведениям интерфейса АСКУТЭ приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сторон, и пользования ответчиком денежными средствами истца.

ПАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как:

из него не ясно, какими средствами измерения пользовались эксперты при проведении исследования и невозможно определить соответствуют ли они Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ); в проведении экспертизы участвовали не все эксперты, которые указаны в определении суда, а доказательства правомерности их отстранения от проведения исследований не представлены; выводы экспертов имеют очевидные противоречия; использовано недопустимое доказательство - протокол испытаний проверки обеспечения защиты программного обеспечения средства измерений от 28.11.2011; доказательства наличия между экспертной организацией и экспертами трудовых отношений отсутствуют; квалификация экспертов в рассматриваемом вопросе не подтверждена.

По мнению ПАО "СУЭНКО", судом апелляционной инстанции в основу вывода о корректности показаний автоматизированной системы контроля и учета тепловой энергии (далее - АСКУТЭ) положено доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании и не имеется в материалах дела, а именно схема организации связи 182-АСКУТЭ.ВУ.03; эксплуатируемая АО "УТСК" система АСКУТЭ по составу оборудования и набору функций программного обеспечения отличается от средства измерения АСКУТЭ, тип которого утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 (далее - Приказ от 03.10.2011 N 5200); выводы судов о том, что к паспорту системы (ПС) АСКУТЭ отсутствуют обязательные требования, противоречит "ГОСТ 2.610-2006. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов"; система АСКУТЭ, используемая АО "УТСК", для целей коммерческого учета тепловой энергии по договору от 30.11.2011 N Т-30201, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ). В установленной истцом системе используются настроечные параметры ТЭКОН-19, которые не предусмотрены паспортом системы АСКУТЭ. Суды неправомерно применили показания системы АСКУТЭ, отличающейся от утвержденной, и не исключили показания 10 приборов учета, не входящих в систему. Постановление апелляционной инстанции не мотивировано надлежащим образом. Приказ Госстандарта России от 03.10.2011 N 5200 оспаривается ответчиком в рамках дела N А40-29822/2016. При получении акта об объемах поставленной в декабре 2013 года тепловой энергии ответчик, действуя добросовестно, выразил свое несогласие с ним по некоторым точкам поставки и предложил провести расчет в соответствии с условиями договора расчетным способом. В тоже время истец не принял мер по снятию разногласий, показания отчетов потребления не подтверждены.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО "СУЭНКО", указывает на отсутствие в материалах дела показаний приборов учета нижнего уровня, фиксирующих объем тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности сторон, показания системы АСКУТЭ (верхнего уровня) не являются показаниями приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УТСК" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ПАО "СУЭНКО" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "УТСК" возражали против ее удовлетворения.

ПАО "СУЭНКО" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-29822/2016, в рамках которого ответчик оспаривает Приказ Госстандарта России от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения в качестве средства изменения системы АСКУТЭ, используемой ОАО "УТСК". По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований по данному делу повлечет изменение порядка расчета объема поставленной тепловой энергии, стоимость которой взыскивается по настоящему делу.

Представители ОАО "УТСК" возразили против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие законных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и нарушение их процессуальных прав.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие состоявшегося судебного акта по делу N А40-29822/2016 не является препятствием для разрешения настоящего спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2011 N Т-30201 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, 05.09.2013 N 2, 19.11.2013 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В качестве приложения N 8 к договору дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 1 сторонами согласован Порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя покупателю (расчетный способ определения объема поставки), в качестве приложения N 9 согласован Порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки).

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1), границы обслуживания и ответственности поставщика и покупателя устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный представителями обеих сторон с оттисками печатей, представлен в материалы дела.

ОАО "УТСК" указывает, что поставило в адрес ОАО "Тепло Тюмени" тепловую энергию в декабре 2013 года общей стоимостью 488 674 412,72 руб.

ОАО "Тепло Тюмени" направлены ОАО "УТСК" возражения, согласно которым ответчик принял к оплате тепловую энергию в объеме 636 893,53 Гкал и теплоносителя в объеме 232 770,56 т на общую сумму 442 699 220,72 руб.

В обоснование возражений ответчик выразил несогласие с объемом тепловой энергии и теплоносителя, определенных в 41 точке поставки (4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3.4; 2К4-3,4; 5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1.2; 13П1; 6К3-1,2;

5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1.2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П-5.6; 4К1-1,2, К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2, 9К7А-1,2), по которым количество поставленной тепловой энергии ответчик определил расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 442 699 220,79 руб. платежным поручением от 10.02.2014 N 481.

АО "УТСК" определило объем поставленного в спорный период энергоресурса на основании сведений системы АСКУТЭ, ПАО "СУЭНКО" - на основании приложения N 8 к договору по формуле Qбп = сигма Qаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб - суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения, Гкал; Qнорм - нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденные приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением N 12, Гкал; Qсв.норм.акт - количество тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя, Гкал.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2013 года исполнены ПАО "СУЭНКО" ненадлежащим образом, весь объем поставленной тепловой энергии не оплачен, АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой исходил из отсутствия доказательств: выхода из строя приборов учета, недостоверности сведений системы АСКУТЭ об объеме поставленной тепловой энергии в спорный период.

При этом арбитражный суд сделал выводы о правильности расчета задолженности и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно статье 9 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 настоящих Правил.

Разделом 7 Правил N Вк-4936 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании пунктов 9.7, 9.10, 9.11 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил; 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил N Вк-4936, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил N Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

Поскольку суды установили, что приборы учета на границах балансовой принадлежности сторон были исправны в спорный период, система АСКУТЭ объективно передала сведения по всем точкам поставки тепловой энергии, объем поставленной тепловой энергии определен с использованием сведений системы АСКУТЭ, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора и законодательству, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии показаний приборов учета сведениям системы АСКУТЭ отклоняются.

Подписанными сторонами актами допуска подтверждается, что оборудование нижнего уровня опломбировано уникальными номерными пломбами, номера пломб указаны в актах допуска, а также перечислено оборудование верхнего уровня АСКУТЭ, которое не требует опломбировки и защищено на программном уровне от несанкционированного вмешательства.

В приложении N 9 к договору сторонами определен порядок взаимоотношений по допуску и эксплуатации коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки), согласно которому ответчик вправе в случае выявления несоответствия требованиям этого порядка узла учета при первичном допуске в акте привести перечень выявленных недостатков, участвовать в пломбировке прибора учета, при отказе поставщика устранить недостатки либо установить пломбу не подписывать акт допуска. ПАО "СУЭНКО" не лишено возможности самостоятельно произвести опломбирование оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии.

Оспаривая корректность показаний приборов учета в спорном периоде, ответчик не потребовал организовать внеочередную их поверку на основании приложения N 9 к договору.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды правомерно указали на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность определения количества тепловой энергии в спорный период на основании показаний приборов учета с применением системы АСКУТЭ, следовательно, основания для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса отсутствуют.

Доводы ПАО "СУЭНКО" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке заключения экспертизы, ошибочны.

Заключение экспертов согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценено судом апелляционной инстанции по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, что также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13468).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Посчитав, что сомнения в обоснованности, противоречивые выводы в заключении экспертов отсутствуют, как и доказательства их опровергающие, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отклоняется ссылка кассационной жалобы на пункт 34 Правил N 1034, в соответствии с которым при дистанционном сборе данных теплосчетчиков в автоматическом (автоматизированном) режиме и не совпадении данных, определенных дистанционно, с данными, считанными непосредственно с теплосчетчиков, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчиков.

Доказательств такого несовпадения ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и судами указанное обстоятельство не установлено.

Кроме того, положения пункта 34 Правил N 1034 должны применяться в совокупности с положениями пунктов 9, 10, 23, 24, 34, 40 Правил N 1034, из которых следует, что дистанционное снятие показаний с тепловычислителей является только способом снятия показаний, осуществляемым с помощью установленных дополнительных приборов, согласованных сторонами договора теплоснабжения.

Вместе с тем, применяемая сторонами настоящего спора АСКУТЭ не может быть отнесена исключительно к способу дистанционного снятия показаний непосредственно с тепловычислителей, поскольку сама по себе является утвержденным целостным средством измерения, состоящим из двух уровней, первый из которых включает в себя измерительные преобразователи расхода, давления и температуры, а также устройства передачи данных, а второй состоит, прежде всего, из сервера АСКУТЭ и оборудования связи сервера с устройствами первого уровня. При этом сервер с помощью установленного программного обеспечения обеспечивает вычисление суммарной тепловой энергии (мощности), хранение измерительной информации, в том числе ее сбор, суммирование, архивирование и контроль достоверности, а также передачу ее на рабочие места (станции) пользователей системы.

При таких условиях бремя доказывания того обстоятельства, что оборудование второго уровня искажает показания приборов учета, находящихся на первом уровне системы, лежит на ответчике, как на лице, утверждающем о таком искажении, и реализована процессуальная обязанность по доказыванию подобных обстоятельств применительно к спорному периоду возникновения задолженности в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не была. С учетом же единства АСКУТЭ как утвержденного средства измерения, пока не доказано обратное, следует исходить из презумпции соответствия данных первого и второго уровней системы.

Между тем это не лишает ответчика возможности на дальнейшую реализацию указанного права на опровержение подобной презумпции, поскольку система АСКУТЭ продолжает использоваться сторонами в качестве средства измерения во взаиморасчетах.

Иные доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А70-2188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова