Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-8256/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-15941/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А70-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-2188/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Бяков Н.А. (по доверенности N 105 от 15.06.2015, сроком действия на один год), представитель Нерадовских А.В. (по доверенности N 151 от 01.09.2015, сроком действия на один год), представитель Мироненко С.А. (по доверенности N 162 от 07.07.2015 сроком действия на один год); представитель Быкова М.В. (по доверенности N 9 от 26.01.2016, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Симонова Е.Г. (по доверенности б/н от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018), представитель Жижин А.В. (по доверенности N 653 от 03.08.2015 сроком действия три года), представитель Сулейманов Р.М. (по доверенности б/н от 21.01.2016 сроком действия по 31.12.2016); представитель Трегубов А.Б. (по доверенности б/н от 27.05.2014 сроком действия по 04.09.2016).

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Сибирско-энергетическая компания", (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 45 975 192 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года, 2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 26 апреля 2014 года до момента фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-2188/2014 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами о неправомерности возражений ответчика о необходимости определения расчета количества поставленной энергии и теплоносителя по спорным точкам поставки в спорный период расчётным путем, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения показаний приборов учета для расчетов в спорный период. Полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие отношение к качеству поставленной энергии в спорный период, не дал надлежащей оценки доводам ответчика в соответствующей части и неправильно применил положения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "СУЭНКО" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2015 производство по делу N А70-2188/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ЭнергоАудиторы Сибири" (далее - НП "ЭнергоАудиторы Сибири").

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от НП "ЭнергоАудиторы Сибири" поступило экспертное заключение от 30.12.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 производство по делу N А70-2188/2014 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ОАО "УТСК" поступило письменное заявление о смене наименования истца на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК"), приложена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем наименование истца в настоящем деле надлежит считать АО "УТСК" (статья 124 АПК РФ).

От ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29822/2016, в рамках которого ответчик оспаривает приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения типа средства измерений "система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ зав. N 001", изготовитель - ОАО "УТСК".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители АО "УТСК" возражали против приостановления производства по делу, представили письменные возражения на указанное ходатайство ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что имеет цель недопустимости установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения по делу N А40-20822/2016 является действительность приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2011 N 5200 в части утверждения типа средства измерений Автоматизированная система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная (далее - АСКУТЭ).

Между тем, АСКУТЭ позволяет организовать дистанционный сбор данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Обстоятельства работоспособности указанной системы не влияют на работоспособность приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, не влияют на показания этих приборов, исходя из которых, истцом определён объем постановленного в спорный период энергетического ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От ПАО "СУЭНКО" поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители АО "УТСК" возражали против указанного ходатайства ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено. Выводы экспертов по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат. Экспертами даны ответы по всем по вопросам, поставленным на разрешение.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поэтому несогласие ответчика с результатами экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по тому основанию, указанному ответчиком, что экспертное заключение подписано не всеми экспертами, указанными в определении суда о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Указанные требования при назначении экспертизы соблюдены.

По смыслу названных разъяснений не допускается замена или привлечение иного эксперта, указанного в определении о назначении экспертизы, что в настоящем случае не имело места быть.

В настоящем случае экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что неучастие в проведении экспертизы двух экспертов, указанных в определении, относится к процедурным нарушениям при проведении экспертизы. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что подписавшие заключение эксперты, отвечая на поставленные вопросы, не обладали необходимой квалификацией.

В судебном заседании, открытом 10.03.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представители ПАО "СУЭНКО" поддержали требования апелляционной жалобы, представители АО "УТСК" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что претензий по качеству поставленной энергии в спорном периоде ответчик не имеет, доводы жалобы в соответствующей части не поддерживают (протокол судебного заседания от 22.09.2015). По указанному вопросу суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.03.2016 уточнил позицию ответчика, на что получен ответ о том, что позиция заявителя жалобы не изменилась, доводы по качеству не поддерживают (протокол судебного заседания от 17.03.2016).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от N Т-30201 от 30 ноября 2011 года (далее - договор N Т-30201) с дополнительными соглашениями от 31 июля 2013 года N 1, от 05 сентября 2013 года N 2, от 19 ноября 2013 года N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.8-147, т.2 л.д.1-6).

Согласно пункту 4.1 договора N Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1) расчёт стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчётный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определённое в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора N Т - 30201 в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1 для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и приложения N 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения канцелярией покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора N Т-30201 и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

В силу пункта 6.1 договора N Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года N 1), границы обслуживания и ответственности поставщика и покупателя устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный представителями обеих сторон с оттисками печатей, представлен в материалы дела.

ОАО "УТСК" указывает, что поставило в адрес ОАО "Тепло Тюмени" тепловую энергию в декабре 2013 года на общую сумму 488 674 412 руб. 72 коп.

ОАО "Тепло Тюмени" были направлены ОАО "УТСК" возражения, согласно которым ответчик принял к оплате тепловую энергию в объеме 636 893,53 Гкал и теплоносителя в объеме 232 770,56 Тн на общую сумму 442 699 220 руб. 72.коп.

В обоснование отказа оплатить тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2013 года по договору N Т-30201 ответчик выразил несогласие к предъявленному к оплате количеству тепловой энергии и теплоносителя по 41 точкам поставки (4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3.4; 2К4-3,4; 5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1.2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1.2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П-5.6; 4К1-1,2, К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2, 9К7А-1,2), по которым количество поставленной тепловой энергии ответчик определил расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора N 30201.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражения по качеству тепловой энергии ответчиком сняты.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 442 699 220 руб. 79 коп. согласно платежному поручению N 481 от 10.02.2014.

Считая, что ответчиком по договору N Т-30201 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2013 года исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО "УТСК" объем поставленного в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, ПАО "СУЭНКО" - на основании приложения N 8 к договору по формуле Qбп = сигма Qаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб - суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения, Гкал; Qнорм - нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденные приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением N 12, Гкал; Qсв.норм.акт - количество тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя, Гкал.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение N 4), представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил N Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Правила N Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил N Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В пункте 5.2 договора N Т-30201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора N Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора N Т-30201 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Ответчик, не соглашаясь оплачивать потребленную тепловую энергию, ссылается на неисправность приборов учета тепловой энергии с указанием следующих причин: по отдельным точкам поставки узлы учета, установленные в закольцованных ответвлениях, не принимаются показания приборов учета по причине выхода одного из них из строя; согласно представленному системному журналу ТЭКОН-19 работа данного узла не соответствует его Руководству к эксплуатации; в отчетах зафиксированы сбои работы узла учета (неполные сутки по часам наработки) без отображения данных событий в системном журнале.

Ссылка ответчика на отсутствие в системном журнале ТЭКОН-19 признаков неисправности, как на основание не принимать при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя отчетов о потреблении тепловой энергии, несостоятельна.

ИЗ пояснений следует, что ТЭКОН-19 по заложенному алгоритму определяет время неисправной работы и производит расчет количества отпущенной тепловой энергии согласно Правилам N Вк-4936. Поэтому случаи с числом часов исправной работы приборов учета в некоторых сутках менее 24 часов и отсутствие записи в журнале системных событий не приводит к выходу этого прибора из коммерческого учета. В силу пункта 2.3.8.4 руководства по эксплуатации для формирования времени исправной/неисправной работы в каждом реализованном с ТЭКОН-19 узле учета следует объединить по закону логического или признак общего отказа ТЭКОН-19 (параметр 050Е) и относящиеся к данному узлу учета битовые признаки неисправности, что и было сделано при создании прошивки для узлов учета ТТС. При этом данные дополнительные битовые признаки неисправности не влияют на журнал событий, туда заносится только параметр общего отказа.

По результатам первоначально проведённой экспертизы по делу сделаны следующие выводы: средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в точках поставки соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета N Вк-4936, то есть средства измерения зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и имеют сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. В исследовательской части экспертного заключения (пункты 2-6) в качестве основания для непринятия спорных приборов учета в качестве коммерческих (расчетных) указаны следующие обстоятельства: отсутствуют паспорта на теплосчетчики, не нормирована суммарная погрешность измерений ТЭКОН-19; зафиксированы сбои в работе узла учета, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки, отчеты о потреблении не соответствуют системному журналу; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узлов учета; технические проекты узлов учета не согласованы с потребителем; средства измерений расхода теплоносителя установлены в верхней части трубопровода.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывода о том, что спорные приборы учета в 41 точках поставки по договору N Т-30201 являлись в декабре 2013 года вышедшими из строя, указанное экспертное заключение не содержит.

По ходатайству ответчика судом суд апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено НП "ЭнергоАудиторы Сибири".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить оборудование, входящее в комплект автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (далее - АСКУТЭ), вмешательство в работу которого влечет возможность искажения результатов измерений; 2. Установить наличие пломб, иных способов защиты от возможного вмешательства в работу, влекущего искажение результатов измерений на оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; 3. Установить факт вмешательства в работу спорных узлов учета с момента допуска узлов учета в эксплуатацию до 31.12.2013, влекущего изменение настроечных параметров узлов учета, в спорных точках поставки; 4. Установить соответствие диапазонов измерений установленных узлов учета в спорных точках поставки значениям измеряемых параметров; 5. Установить, свидетельствуют ли такие нарушения, как несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1 и 5.2.2 Правил N Вк-4936; отсутствие согласованного проекта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами; отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации "Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800" о выходе спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2013 года в спорных точках поставки; 6. Установить, соответствуют ли проекты на узлы учета в спорных точках поставки схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "УТСК" и открытого акционерного общества "Тепло Тюмени"; 7. Установить соответствие работы АСКУТЭ в декабре 2013 года требованиям технической документации, проекту на узел учета в спорных точках поставки; 8. Установить, соответствует ли качество монтажа узлов учета в спорных точках поставки требованиям паспортов и проектной документации.

Согласно экспертному заключению НП "ЭнергоАудиторы Сибири" от 30.12.2015 монтаж оборудования и средств измерений выполнен в соответствии с проектной документацией с соблюдением обязательных требований соответствующих руководств по монтажу и эксплуатации. Пломбы на оборудовании имеются, что соответствует руководствам по эксплуатации, проектной документации, описаниям типа на средства изменений государственного реестра средств измерений, допущенных к применению в РФ и 102 ФЗ. Программное обеспечение АСКУТЭ имеет степень защиты "С" по МИ3286. Уровню "С" защиты ПО СИ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует такой уровень защиты метрологически значимой части ПО СИ и измеренных данных, при котором примененные специальные 11 средства защиты в достаточной мере исключают возможность несанкционированной модификации, обновления (загрузки), удаления и иных преднамеренных изменений метрологически значимой части ПО СИ и измеренных данных (пункт 2.6.5 МИ 3286).Факт вмешательства в работу спорных узлов учета с момента допуска узлов учета в эксплуатацию до 31.12.2013, влекущего изменение настроечных параметров узлов учета, в спорных точках поставки не установлено. Измерение параметров теплоносителя в спорных точках поставки находятся в пределах аттестованных диапазонов для средств измерений, установленных на узлах учета тепловой энергии в спорных точках поставки. ТЭКОН-19 входит в состав измерительного канала тепловой энергии АСКУТЭ, который соответствует требованиям пункта 5.1.1 и пункта 5.2.2 Правил N Вк-4936. Применение ТЭКОН (является поверенным средством измерений утвержденного типа) для определения количества тепловой энергии и теплоносителя не противоречит требованиям N 102-ФЗ. Проекты узлов учета в 2011 году выполнены с учетом требований, предъявляемыми действующими на момент их разработки Правил N Вк-4936. Узлы учета тепловой энергии в спорных точках поставки выполнены в соответствии с проектов узлов учета, с соблюдением обязательных требований по монтажу и эксплуатации. Наличие врезок на узлах учета, не предусмотренных проектом узла учета, не выявлено. Случаи, приводящие к выходу из строя узла учета, указанные в п. 9.10 Правил N Вк-4936, не подтвердились. Врезки в трубопроводы, повороты, ответвление сетей вне проектных границ узла учета не оказывают негативного влияния на результат измерений фактических параметров теплоносителя и фактического количества тепловой энергии, переданной в ПАО "СУЭНКО" по подающему трубопроводу и возвращенных ПАО "СУЭНКО" по обратному трубопроводу в границах узла учета, установленного в точке поставки по договору. Нарушение пломб, приводящее к выходу из строя узла учета, может относиться только к пломбам, установленным перед подписанием сторонами акта допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный период, в который входит оспариваемый период. Узлы учета тепловой энергии в спорных точках поставки расположены на границе балансовой принадлежности в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, выполнены в соответствии с проектной документацией и требований правил учета N Вк-4936. Система АСКУТЭ в декабре 2013 года обеспечивала требования указанные в технической документации. Исключение составляет система обеспечения единого времени, которая была отключена по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения N 2. Обеспечение единого времени в установленных рамках производилось сторонами корректировкой при отклонении более величины, оговоренной в договоре.

Доводы ответчика о том, что приборы учета по спорным точкам не могут быть применены в качестве расчетных, так как установлено наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектами на узлы учета, апелляционным судом не принимаются.

Врезка в трубопровод после проектных границ узла учета не может повлиять на качестве измерения фактического количества энергии в точке учета по договору (переданных в ПАО "СУЭНКО" по подающему трубопроводу и возвращенных по обратному трубопроводу в проектных границах узла учета). В случае наличия связей сетей после нескольких узлов учета фактическое количество энергии корректно измеряется и учитывается в каждой точке учета по договору, а совокупность стоимости энергии, переданной в кольцо и возвращенной из кольца по приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2013 к договору N Т-30201 (перечень входящих в кольцо ответвлений приведен в приложении N 6 к этому дополнительному соглашению). Поэтому нет необходимости объединять узлы учета в измерительную систему с разработкой методики измерений, аттестованной в установленном порядке либо пересматривать границы балансовой принадлежности с переносом узлов учета. Действуя своей волей и в своем интересе стороны, определили в договоре порядок определения теплоносителя по трубопроводам точек учета в кольце.

Несогласование выбора приборов учета, установленных истцом, с потребителем - ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что они не могут быть допущены к ведению учета. Доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 5.1.4, 7.5 Правил N Вк-4936, пункта 28 приложения N 9 к договору N Т-30201 до момента установки системы АСКУТЭ в 2011 году либо после обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по узлам учета (их типу, допуску в эксплуатацию, иным техническим вопросам), не имеется. Согласовывать с потребителем проект узлов учета, принадлежащих теплоснабжающей организации, не требовалось (пункт 7.1 Правил N Вк-4936).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции ПАО "СУЭНКО", в рамках поставки по договору N Т-30201, в октябре 2013 года вышедшими из строя являлись приборы учета в 20 точках поставки (дело N А70-72/2014), в ноябре 2013 года - в 26 точках поставки (дело N А70-1960/2014), в январе 2014 года - в 43 точках поставки (дело N А70-2802/2014), в феврале 2014 года - в 24 точках поставки (дело N 70-4042/2014), в марте 2014 года - в 28 точках поставки (дело N А70-5280/2014), в мае 2014 года - в 11 точках поставки (А70-8546/2014).

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний в сентябре 2011 года, а также акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, составленные и подписанные представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.1 Правил N Вк-4936; сертификаты об утверждении типа средств измерений; свидетельства об утверждении типа средств измерений на АСКУТЭ.

Согласно пункту 10 приложения N 9 к договору N Т-30201 при повторном допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию должны быть по месту эксплуатации проверены, в том числе соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов изготовителей оборудования узла учета, наличие пломб.

Акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя подписаны представителем ответчика без замечаний и до предъявления к оплате объёмов тепловой энергии и теплоносителя по договору N Т-30201, замечания по наличию (отсутствию) пломб, монтажу, проектной документации узлов учета тепловой энергии, отсутствовали. Доказательства допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию после восстановления их работоспособности в порядке, установленном пунктами 9, 10, 23 приложения N 9 к договору N Т-30201, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 1.8, 7.5 Правил N Вк-4936 обращался в Госэнергонадзор или в суд за урегулированием разногласий по актам повторного допуска.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о произвольном определении ответчиком в расчетные периоды с октября 2013 года по май 2014 года мест поставки тепловой энергии по названному договору, в которых приборы учёта, по мнению покупателя, являются вышедшими из строя, что не соответствует Правилам N Вк-4936, Постановлению N 1034, приложению N 9 к договору N Т-30201.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства того, что в декабре 2013 года в 41 точках поставки по договору N Т-30201 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, основания для определения количества тепловой энергии поставленной по договору N Т-30201 в декабре 2013 года по спорным точкам поставки расчётным способом, установленным приложением N 8 к указанному договору, у покупателя отсутствовали.

Проверив расчет долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2013 года по договору N Т-30201, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2013 года по договору N Т-30201, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 016 руб. 90 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 80 000 руб. По платёжному поручению N 5401 от 28.09.2015 АО "УТСК" перечислены 80 000 руб. на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, надлежит выплатить НП "Энергоаудиторы Сибири" 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ПАО "СУЭНКО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" судебные расходы в сумме 80000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 90000 руб., перечисленные платежным поручением N 5996 от 11.09.2015.

Перечислить с депозитного счета суда некоммерческому партнёрству "Энергоаудиторы Сибири" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 80000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих