Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5278/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А70-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5278/2014) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-2188/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Кулагина Д.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 04.09.2016; представитель Сирин С.С. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия по 04.09.2016,

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Мироненко С.А. по доверенности N 50 от 01.07.2014 сроком действия 1 года,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее по тексту - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в декабре 2013 года в сумме 45 975 192 руб.

ОАО "Тепло Тюмени" заявило ходатайство о назначении экспертизы, просило поручить её проведение Некоммерческому партнерству "Межрегиональный Альянс Энергооператоров".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 производство по делу N А70-2188/2014 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный альянс энергооператоров", на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 4К24-1.,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4; 5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6;, 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1.2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3.4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2; 1К3-1,2; 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,4; 6К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2.

Возражая против принятого судом определения от 30.04.2014, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом истец указывает, что для разрешения вопроса, сформулированного судом, не требуются специальные познания в области средств измерений, так как он носит правовой характер и должен быть разрешен судом посредством оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца против назначения экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы должно было быть поручено предложенному истцом учреждению - ФБУ "Тюменский ЦСМ", которое располагает квалифицированными экспертами.

ОАО "Тепло Тюмени" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 30.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО") поступило ходатайство о замене ответчика - ОАО "Тепло Тюмени" на ОАО "СУЭНКО" в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ОАО "Тепло Тюмени" в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".

К ходатайству ОАО "СУЭНКО" приложены копии решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от 24.03.2014, договора о присоединении от 24.03.2014, передаточного акта от 25.12.2013, изменения N 1 в Устав ОАО "СУЭНКО" от 10.02.2014, выписки из ЕГРЮЛ ОАО "СУЭНКО", выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Тепло Тюмени", уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 01.07.2014, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, свидетельства ОГРН, свидетельства ИНН, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал ходатайство ОАО "Тепло Тюмени" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ОАО "УТСК" разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что ОАО "Тепло Тюмени" в настоящий момент реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ОАО "СУЭНКО" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ОАО "Тепло Тюмени" на ОАО "СУЭНКО".

Представитель ОАО "УТСК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 30.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 30.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "УТСК" на определение от 30.04.2014 в части приостановления производства по настоящему делу оценить необходимость в назначении судебной технической экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на недопустимость использования при определении объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя показаний приборов учета по 41 точкам поставки (т. 3 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 54-59).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выяснение вопроса о том, являются ли показания данных приборов учета правильными с технической точки зрения, вносились ли в работу данных приборов учета технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений, а также решение иных технических вопросов, требует специальных познаний в определенной области науки и техники, которыми арбитражный суд не обладает.

Вопрос том, как следует определять объем потребленной тепловой энергии при неисправности приборов учета, является правовым вопросом, его разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Однако вопрос определения исправности приборов учета не относится к правовым вопросам и не может быть разрешен судом самостоятельно без привлечения лиц, имеющих специальные познания в соответствующей сфере.

В возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 9 л. 83-87) истец, ссылаясь на некорректное изложение вопроса, подлежащего разрешению экспертами, тем не менее, свою формулировку вопроса, который необходимо поставить перед экспертом, истец суду не предложил.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный ответчиком: определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 4К24-1.,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4; 5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6;, 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1.2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3.4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2; 1К3-1,2; 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,4; 6К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2.

Учитывая предмет требований по иску, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение спора требует разрешения поставленного перед экспертизой вопроса - исправность узлов учета в спорный период, правильность их работы, наличие либо отсутствие несанкционированного вмешательства в работу коммерческих приборов учета посредством программного обеспечения, что, в свою очередь позволить суду определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в декабре 2013 году и, соответственно, установить подлежащую уплате ОАО "Тепло Тюмени" истцу сумму.

ОАО "Тепло Тюмени", заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 усматривается, что проведение судебной технической экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный альянс энергооператоров", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложив свою кандидатуру экспертной организации (ФБУ "Тюменский ЦСМ"), ОАО "УТСК" в порядке статьи 23 АПК РФ заявило Некоммерческому партнерству "Межрегиональный альянс энергооператоров" отвод, рассмотрев который суд первой инстанции, исходя из неподтвержденности наличия оснований для отвода, а также доказанности соответствующей квалификации экспертов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный альянс энергооператоров", отказал.

Утверждение ОАО "УТСК" о том, что экспертная группа Некоммерческого партнерства "Межрегиональный альянс энергооператоров" не обладает достаточной квалификацией для "определения возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по 41 точке поставки", поскольку ее члены имеют дипломы экономистов, а не специалистов в сфере теплоэнергетики и средств измерений, не представлены документы, позволяющие определить их место работы в настоящее время, а также стаж трудовой деятельности, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 9 л.д. 27-39). Наличие аккредитации в области обеспечения единства измерений в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008, подпункта 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (не вступил в силу) не является обязательным требованием и не влияет на квалификационные качества эксперта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А75-2188/2014 - открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков