Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-1945/16 по делу N А67-8671/2015

г. Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А67-8671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие межобластное" на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-8671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто предприятие межобластное" (634049, город Томск, тракт Иркутский, дом 63/1, ОГРН 1037000139285, ИНН 7017076466) к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (634049, город Томск, тракт Иркутский, дом 63/1, ОГРН 1057002716033, ИНН 7017134936) о взыскании пени и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто предприятие межобластное" (далее - ООО "АП межобластное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс") о взыскании суммы пени за период с 16.02.2014 по 25.10.2014 в размере 818 520 руб. 45 коп., судебных расходов.

Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП межобластное" взыскано 220 185 руб. 96 коп. пени за период с 18.02.2014 по 31.05.2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 035 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014, отказано.

ООО "АП межобластное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неверно применены положения статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); последствия расторжения договора не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, поэтому начисление договорной неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 за нарушение порядка расчетов по договору от 01.01.2014 N 16/14 произведено истцом обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. ОАО "Томскавтотранс" указывает, что соглашение о расторжении договора от 01.01.2014 N 16/14 действует с 01.06.2014, соответственно начисление истцом неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 неправомерно.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "АП межобластное" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор, поименованный его сторонами как "договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке", от 01.01.2014 N 16/14 с дополнительным соглашением от 15.05.2014 (далее - договор N 16/14), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение N 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающимися пассажирских перевозок, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, 68 (пункты 1.1, 1.2 договора N 16/14).

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора N 16/14, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора N 16/14).

Во исполнение условий договора N 16/14 ответчиком в период с января 2014 года по май 2014 года произведена продажа пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 19 750 088 руб. 95 коп., что подтверждается отчетами агента от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 3, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 8, от 31.05.2014 N 12, отчетами агента по продаже проездных документов за период с января 2014 года по май 2014 года.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 N 180, от 28.02.2014 N 606, от 31.03.2014 N 1014, от 30.04.2014 N 1510, от 31.05.2014 N 1878 агентское вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в период с января 2014 года по май 2014 года перевозочных билетов составило 3 320 437 руб. 21 коп.

Стороны заключили соглашение от 30.05.2014 о расторжении договора N 16/14 с 01.06.2014.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в согласованный в договоре N 16/14 срок ответчик не исполнил, ООО "АП межобластное" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2014 по 25.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.02.2014 по 31.05.2014, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ, условий договора N 16/14, подтвержденных истцом факта оказания услуг и неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре N 16/14.

При этом, отказывая во взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014, суд исходил из того, что с 01.06.2014 договор N 16/14 добровольно расторгнут сторонами, соответственно, отпали правовые основания для взыскания установленной договором неустойки.

В обоснование этого вывода суд сослался на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма N 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из буквального смысла приведенной правовой позиции, спорным вопросом при ее выработке являлась принципиальная возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора, а не вопрос о возможности начисления установленной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства за период после расторжения договора. Отрицательного ответа на второй из приведенных вопросов пункт 1 информационного письма N 104 не содержит, указание же в нем на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, само по себе об этом не свидетельствует.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывались в пользу того, что неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору после расторжения договора подлежит взысканию.

Так в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления N 35 сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 35 содержится позиция о том, что расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена касательно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В примененном судами первой и апелляционной инстанций пункте 3 Постановления N 35 идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за оказанные услуги. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции лишен полномочий самостоятельно рассмотреть вопрос о взыскании неустойки, поскольку это лишило бы должника возможности заявления ходатайства по статье 333 ГК РФ. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, с учетом инстанционального распределения компетенции вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим судебные акты по настоящему делу, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части распределения судебных расходов судебные акты также подлежат отмене, поскольку при новом рассмотрении дела может измениться пропорция их распределения.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8671/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.10.2014 и в части распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8671/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова