Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2533/16 по делу N А45-9048/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Тюмень

1 июля 2016 г.

Дело N А45-9048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" на постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9048/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Престиж" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 20, ИНН 5406728833, ОГРН 1125476185416) к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, ИНН 5406634007, ОГРН 1105476019813) о взыскании 1 585 100 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" - Жданов Е.Ю. по доверенности от 07.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Престиж" (далее - ООО ПСК "Престиж", компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Малоэтажное строительство "Мичуринский" (далее - ООО "МСМ", общество, ответчик) о взыскании 1 441 000 руб. задолженности по оплате проектных работ по договору от 04.02.2013 N 04/02-13, 144 100 руб. неустойки.

Решением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.12.2015 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО "МСМ" в пользу ООО ПСК "Престиж" взыскано 1 441 000 руб. задолженности, 144 100 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

ООО "МСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.04.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 711, 717, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что истец не состоит в саморегулируемой организации; результаты работ переданы в части; работы выполнены с нарушениями; нарушены нормы оформления сметных расчетов; считает, что вывод суда относительно отсутствия у ответчика возражений при приемке работ безоснователен, ответчик известил истца о недостатках в разумный срок; бремя доказывания потребительской ценности результата работ неправомерно возложено судом апелляционной инстанции на ответчика; переданные работы не имеют для заявителя потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам закона и установленным обстоятельствам. Указывает на то, что акты приемки работ подписаны заказчиком без разногласий и замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не представлено, претензий по качеству не заявлялось до предъявления требований об оплате выполненных работ; при этом бремя доказывания наличия недостатков в принятых заказчиком работах правильно возложено судом апелляционной инстанции на ответчика. Членство истца в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" подтверждается представленным в материалы дела допуском СРО, выданным 20.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО ПСК "Престиж" (исполнитель) и ООО "МСМ" (заказчик) заключен договор от 04.02.2013 N 04/02-13 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации для строительства объектов в поселке Мичуринский, Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Исполнитель разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями определенными договором, а также заданиями на проектирование и исходными данными на проектирование, выданными заказчиком. Состав, содержание, форма и требования к проектной документации определяется условиями задания на проектирование (приложениями к договору) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1 договора способ определения стоимости работ по договору согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены после каждого задания на проектирование.

Стоимость и виды работ согласованы сторонами путем подписания протоколов согласования договорной цены на проектные работы (Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в соответствии с календарными планами выполнения и финансирования работ.

Выполнение проектной документации осуществляется по этапам, срок исполнения которых и выдача материалов заказчику определено Приложениями к договору. Датой выдачи заказчику результат работа по каждому этапу выполнения проектной продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии в акте сроков выполнения доработок, он считается ничтожным (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени исполнителем заказчику в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ, в том числе по этапам, но не более 10 процентов от суммы данного платежа.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.11.2013 N 1 к договору, в соответствии с которым Приложения N N 3,5 аннулированы, в Приложения N N 1, 4, 6 внесены изменения.

ООО ПСК "Престиж" выполнено работ на сумму 1 441 000 руб., сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1пМ от 17.04.2013 на сумму 265 000 руб., N 2пМ от 24.10.2013 на сумму 302 000 руб., N 3-1пМ от 12.11.2013 на сумму 125 000 руб., N 4пМ от 25.10.2013 на сумму 378 000 руб., N 5пМ от 25.10.2013 на сумму 371 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в адрес заказчика направлена претензия 22.05.2014.

Указывая на неоплату выполненных работ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке письмом от 14.08.2014 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.3 договора, поскольку истец уклонялся от выполнения доработок в течение более чем тридцати календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, надлежащего качества; представленная проектная документация и ее объем не соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям ГОСТ и СНиП; результат работ не представляет для ответчика потребительскую или экономическую ценность, не может быть использован для строительства объектов, а исполнение утратило интерес для ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ для заказчика, подлежат оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Положения статьей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты переданной истцом документации в связи с выполнением работ в меньшем объеме, ненадлежащего качества, исследовались судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с приложениями (протоколы согласования договорной цены с указанием суммы дополнительных расходов, связанных с выполнением указанных заданий), дополнительное соглашение к договору с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.02.2013, переписку, установив, что сторонами согласована передача документов, обозначенных в приложениях к договору и дополнительному соглашению к договору (эскизные проекты, укрупненные расчеты электрических нагрузок, локальные сметные расчеты и иная техническая документация); учитывая принятие заказчиком результата работ без замечаний по качеству и объему и отсутствие таких замечаний в установленный пунктом 7.2 договора срок, а также длительное время - с момента принятия работ до предъявления истцом требования по оплате 22.05.2014, после которого заказчик заявил о наличии недостатков в письмах от 02.06.2014, от 09.07.2014, а 10.08.2014 отказался от договора в одностороннем порядке, принимая во внимание пояснения специалиста в судебном заседании о пригодности выполненных работ для использования, признав недоказанным наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ, выполнение работ в объеме меньшем, чем согласовано сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме (статьи 309, 310, 330, 753, 758, 761, 762 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив наряду с иными доказательствами по делу экспертное заключение от 06.10.2015 N 237, представленное в материалы дела в связи с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы в целях установления соответствия объема выполненных работ требованиям ГОСТа, СНИПа, иной нормативной документации, пришел к выводу, что указанные в экспертном заключении несоответствия результатов выполненных ООО ПСК "Престиж" работ по договору (по качеству и объему) требованиям нормативных документов ГОСТ и СНиП не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика и невозможности их использования в процессе выполнения на их основе работ, а свидетельствуют о том, что эскизные проекты не соответствуют нормативным документам исключительно в связи с невозможностью их использования в качестве проектной документации; эксперт не осуществлял проверку качества и профессиональной грамотности выполненного объема (статьи 9, 65, 67, 68, 86 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено выполнение истцом видов работ, согласованных в приложениях к договору. Суд апелляционной инстанции указал на право ответчика обратится с самостоятельными требованиями при наличии условий, предусмотренных статьей 723 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности дополнительных расходов, указанных в актах, о том, что истец не состоял в саморегулируемой организации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, подлежат отклонению; при этом виды и размер дополнительных расходов были согласованы сторонами в приложениях в договору и дополнительному соглашению, акты, свидетельствующие о несении указанных расходов истцом, ответчиком подписаны, доказательств необоснованного включения указанных расходов в акты ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением суда округа от 20.05.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, подлежат отмене (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о приостановлении исполнения постановления от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат