Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

г. Тюмень

11 июля 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича, "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимошенко Дмитрия Витальевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Алиевым Вугаром Адилем оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича Баженов А.Н. по доверенности от 09.05.2016; "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово Скударинов Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

Алиева Вугара Адиля оглы Окишева С.А. по доверенности от 22.12.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кия" (далее - ООО "Кия"), ввёл процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - Тимошенко Д.В.).

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. 26.08.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключённого должником с Алиевым Вугаром Адилем оглы (далее - Алиев ВА.) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.07.2014 за N 42-423-06/097/2014-254 договора уступки прав от 12.05.2014 в отношении обязательств по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02, расположенного по улице Дегтярёва в городе Новокузнецке Кемеровской области, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг" по договору аренды от 17.05.2011 N 188-02 в отношении земельного участка площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 42:30:0203027:8 (зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2011 N 42-42-06/125/2011-062);

- обязания Алиева В.А. возвратить ООО "Новокузнецкобувьторг" во владение и пользование земельный участок площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 42:30:0203027:8;

- обязания Алиева В.А. возвратить в собственность ООО "Новокузнецкобувьторг" нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 8 495 кв. м, кадастровый номер 42:30:0203027:8.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано притворностью сделки должника по уступке права аренды земельного участка, предоставленного должнику для строительства здания торгового центра, в период неплатёжеспособности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.05.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02, заключённого между ООО "Новокузнецкобувьторг" и Алиевым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг" по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из осведомлённости Алиева В.А. о неплатёжеспособности должника, отсутствии оплаты приобретённого права, цели перевода прав и обязанностей арендатора по выводу активов должника, а также указал на невозможность возврата в рамках настоящего спора имущества (здания торгового центра), в отношении которого решением суда признано право собственности Алиева В.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово (далее - АО "Газпромбанк") отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости возврата земельного участка и расположенного на нём незавершённого строительством здания торгового центра, поскольку в отношении этого имущества в судебном порядке признано право собственности Алиева В.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно последствий признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которым должно являться обязание Алиева В.А. возвратить должнику здание торгового центра.

По утверждению Тимошенко Д.В., нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291,3 кв. м было возведено должником за счёт его средств на предоставленном в аренду земельном участке до заключения договора цессии с Алиевым В.А.

Как полагает Тимошенко Д.В., передача (отчуждение) должником здания торгового центра в пользу Алиева В.А. представляет собой сделку, к которой применяются общие требования о сделках, включая основания недействительности данной сделки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 25, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на то, что признание за Алиевым В.А. права собственности на спорный объект недвижимости согласно решению суда не препятствует удовлетворению заявления в части применения последствий недействительной сделки и возврату полученного по этой сделке.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. в судебном заседании, настаивая на частичной отмене судебных актов, пояснил, что не обжаловал решение суда общей юрисдикции о признании за Алиевым В.А. права собственности на здание торгового центра.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., удовлетворить заявление полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 167, 168, 170, 1102 - 1104 ГК РФ, статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

АО "Газпромбанк" указывает на необоснованный отказ судов в полном применении последствий недействительности сделки при наличии установленного нарушения права при выведении активов несостоятельного должника в преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

По мнению АО "Газпромбанк", вследствие совершения сторонами притворной сделки подлежит применению пункт 2 статьи 170 ГК РФ о применении последствий недействительности к прикрываемой сделке.

Кроме того, заявитель считает, что здание торгового центра подлежало возврату в конкурсную массу в качестве неосновательного обогащения ответчика по правилам статей 1103, 1104 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на нарушение судами пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку право аренды должника на земельный участок восстановлено без учёта расположенного на нём здания торгового центра.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. о применении последствий недействительности сделок в части возврата земельного участка и здания торгового центра.

В судебном заседании представитель Алиева В.А. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" конкурсного производства, открытого решением суда от 13.05.2015, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по уступке Алиеву В.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.05.2011 N 188-02.

По заключённому с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02 (зарегистрирован в ЕГРП 20.09.2011) ООО "Новокузнецкобувьторг" (арендатор) был предоставлен земельный участок площадью 8 495 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 42:30:0203027:8 под строительство здания торгового центра по улице Дегтярёва в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Впоследствии ООО "Новокузнецкобувьторг" (цедент) по договору уступки от 12.05.2014 уступило Алиеву В.А. (цессионарий) права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02, с условием об оплате стоимости уступленного права в размере 300 000 рублей (пункт 2.1).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена возможность оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что права и обязанности арендатора по договору цессии от 12.05.2014 были уступлены Алиеву В.А. без предоставления встречного исполнения. Заинтересованность Алиева В.А. по существу заключалась в последующем приобретении прав на незавершённый строительством объект (торговый центр), что свидетельствует о наличии у должника цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2015 по делу N 2-516/2015 был рассмотрен иск Алиева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку (здание торгового центра), при удовлетворении которого суд исходил из получения этим лицом прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 17.05.2011 N 188-02 в соответствии с договором уступки от 12.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору и на законном основании признал недействительным договор уступки от 12.05.2014 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) притворной сделки при отсутствии доказательств порока воли каждой из сторон в данном случае не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета оспариваемой сделки и необходимости восстановления прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг", как арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно учёл положения статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ о недопустимости передачи земельного участка во владение и пользование должника при условии нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества собственника объекта недвижимости (нежилое здание торгового центра), зарегистрированного в ЕГРП 03.02.2016 и обладающего правом пользования таким земельным участком.

Кроме того, переход прав и обязанностей в отношении самого нежилого здания торгового центра договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 не урегулирован. Поэтому обязание Алиева В.А. возвратить должнику объект недвижимости и земельного участка не является возвратом полученного по договору уступки от 12.05.2014 и не может быть применено по смыслу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителями доводы в части обязания Алиева В.А. возвратить здание торгового центра в конкурсную массу должника подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельства данного обособленного спора. Конкурсный управляющий в данных отношениях не лишён права применения иного способа судебной защиты.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича, "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник