Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Тимошенко Д.В.,

от ОАО "Сбербанк России": Гераськин М.Н., доверенность от 7.10.2013 г.,

от Банка ГПБ (ОАО): Скударнов Н.В., доверенность от 24.04.2015 г.,

от АО "ЮниКредитБанк": Осинцев М.В., доверенность от 22.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр М" (рег. N 07АП-2197/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04. 2015 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг",

(заявление ООО "Спектр М" о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14 февраля 2015 года.

10.03.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спектр М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 524 950 000 рублей (1 500 000 000 рублей основного долга, 24 750 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходы по уплате третейского сбора).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спектр М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба тем, что в аналогичном обособленном споре суд не усмотрел злоупотребления правом ОАО "Сбербанк России". Наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Оригиналы векселей были переданы должнику по акту приема-передачи оригиналов векселей от 11.10.2014 г., таким образом, отсутствие подлинников вышеуказанных векселей не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления кредитора.

До дня судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены за необоснованностью.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Тимошенко Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он также отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО "ЮниКредит Банк", в котором общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", Банка ГПБ (ОАО), АО "ЮниКредит Банк" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при ООО "Бизнес Гарант" от 29 января 2015 г. по делу N 2-3/14 с ООО "Новокузнецкобувьторг", ООО "Кия-1" в пользу ООО "Спектр М" взыскано 1 524 750 000 руб., из которых 1 500 000 000 руб. задолженности по векселям, 24 750 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 200 000 руб. третейского сбора.

За выдачей исполнительного листа кредитор не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент выдачи векселей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить данные сделки. В материалы дела не представлено доказательств необходимости заключения спорного договора.

Апелляционный суд также отмечает, что включение требования ООО "Спектр М" в размере 1 500 000 000 руб., основанного на обязательствах должника, факт существования которого не подтверждается надлежащими доказательствами, позволило бы заявителю в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов должника решения и, как следствие, оказывать влияние на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушило бы не только частноправовые интересы должника, но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс его банкротства, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе рассмотрения требования обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Спектр М" и направлены на причинение вреда кредиторам, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что оригиналы векселей были переданы должнику по акту приема-передачи оригиналов векселей от 11.10.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Согласно пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение векселей у должника в силу данных норм права предполагает прекращение обязательства по векселям, пока не доказано иное.

Ссылка апеллянта на то, что в аналогичном обособленном споре суд не усмотрел злоупотребления правом ОАО "Сбербанк России", отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящееся к предмету спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" апреля 2015 г. по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.