Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

г. Тюмень

6 июля 2022 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, далее - общество "Новокузнецкобувьторг"), принятые по результатам рассмотрения заявления общества "Газпромбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Заречневой Ирины Игоревны - Долгов К.И. по доверенности от 13.08.2020.

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако явка представителя общества "Газпромбанк" не обеспечена.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Унегова Олега Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 в отношении общества "Новокузнецкобувьторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество "Новокузнецкобувьторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Газпромбанк" 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ширинова Тахира Махир оглы (далее - Ширинов Т.М.), Буртолик Надежды Васильевны (далее - Буртолик Н.В.), Заречневой Ирины Игоревны (далее - Заречнева И.И.), Рыжова Сергея Владимировича (далее - Рыжов С.В.) и солидарном взыскании 4 069 018 655,27 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, требование общества "Газпромбанк" удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности в размере 3 881 244 152,74 руб., с Ширинова Т.М. взыскано в пользу общества "Газпромбанк" 994 801 337,54 руб. основного долга, 162 554 669,60 руб. пени, в пользу общества "Новокузнецкобувьторг" взыскано 2 723 888 145, 60 руб.; производство по рассмотрению заявления в отношении Буртолик Н.В. прекращено, в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И., Рыжова С.В. отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2021 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в части прекращения производства по рассмотрению заявления в отношении Буртолик Н.В. и отказа в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И., Рыжова С.В., обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, требование общества "Газпромбанк" удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Буртолик Н.В., Рыжова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 881 244 152,74 руб., солидарно взыскано с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в пользу общества "Газпромбанк" 994 801 337,54 руб. основного долга, 162 554 669,60 руб. пени; солидарно взыскано с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы 42 068 919,92 руб.; солидарно взыскано с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в пользу общества "Новокузнецкобувьторг" 2 681 819 225,68 руб.; в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Газпромбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И., требования общества "Газпромбанк" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Газпромбанк" указывает на то, что Заречнева И.И., являясь ликвидатором должника, с требованием об истребовании документации у бывшего директора Ширинова Т.М. не обращалась, мер по восстановлению документации не принимала, ссылается на ошибочный вывод судов относительно добросовестности Заречневой И.И. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что Заречнева И.И. непосредственно подпадает под категорию контролирующих должника лиц, совершавших после наступления объективного банкротства действия (бездействие) способствовавшие существенному ухудшению финансового положения должника. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Заречнева И.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Заречневой И.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буртолик Н.В., являясь участником должника с преобладающим количеством голосов (94,5 %), приняла решение о ликвидации общества и назначила ликвидатором сначала Заречневу И.И. (в период с 11.08.2014 по 28.10.2014), а затем Рыжова С.В. (в период с 29.10.2014 по 22.06.2015).

Заречневой И.И. в адрес бывшего руководителя направлены запросы о предоставлении документации должника. Первый запрос в адрес бывшего руководителя о предоставлении документации должника получен Шириновым Т.М. 18.08.2014, повторный запрос - 02.09.2014.

В материалы дела представлен ответ бывшего руководителя, датированный 13.09.2014, о том, что в связи с большим объемом передача документации должника не представляется возможной.

По состоянию здоровья, Заречневой И.И. 16.09.2014 подано заявление на имя участников ООО "Новокузнецкобувьторг" о прекращении полномочий ликвидатора.

Выполнение функций ликвидатора должника Заречневой И.И. не носило разовый характер, названные функции ликвидатора Заречневой И.И. исполняла и при проведении ликвидаций в отношении иных организаций.

В обоснование заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Ширинова Т.М., участника Буртолик Н.В., а также ликвидаторов Заречневу И.И. и Рыжова С.В. общество "Газпромбанк" ссылается на совершение ими согласованных действий по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, совершения сомнительных сделок по выведению активов, повлекших доведение общества до банкротства, а также непередачу документации, создавшей препятствие для формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении Заречневой И.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия со стороны Заречневой И.И. противоправных действий, которые могли послужить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возбуждению настоящего дела о банкротстве предшествовала процедура добровольной ликвидации юридического лица, при этом функции ликвидатора возлагались на последовательно сменявшихся физических лиц. Судами установлено, что Заречнева И.И. была назначена первым ликвидатором должника и выполняла свои функции в течение трех месяцев. За период исполнения своих обязанностей она не сумела получить документы, связанные с деятельностью юридического лица несмотря на неоднократное обращение к бывшему руководителю, который объяснял невозможность передачи документации ее большим объемом. При таких обстоятельствах, судами не установлено оснований для привлечения Заречневой И.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Проверяя довод инициатора спора о соучастии Заречневой И.И. совместно с Буртолик Н.В., Рыжовым С.В. в части доведения должника до банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку незначительный период исполнения Заречневой И.И. обязанности ликвидатора, отсутствие у нее документов должника, наличие установленного факта фальсификации ее подписи в доверенности бывшему руководителю на управление обществом, не подтверждают, безусловно, тот факт, что Заречнева И.И. должна была и могла осознавать, что бывший руководитель осуществил вывод активов. При этом Заречнева И.И. активы должника не выводила, сделок влекущих отчуждение имущества должника не совершала. Доказательств того, что до назначения ликвидатором должника, так и после этого Заречнева И.И. имела какие-либо деловые, родственные и иные связи с участником должника, бывшим руководителем должника не представлено. Материалами дела доказана невозможность исполнения функций ликвидатора с учетом отсутствия как самой документации, так и возможности ее восстановления в столь короткий срок.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Заречневой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и банкротством общества сделан судами двух инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур