Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

г. Тюмень

13 июля 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича о признании недействительными сделок, заключённых должником с Худавердиевым Фамилом Агаверди оглы, и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.Н.) в заседании участвовали представители: "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово Скударнов Н.В. по доверенности от 11.01.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича Баженов А.Н. по доверенности от 09.05.2016; Худавердиева Фамила Агаверди оглы Окишева С.А. по доверенности от 18.08.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кия", ввёл процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - Тимошенко Д.В.).

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. 15.09.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых с Худавердиевым Фамилом Агаверди оглы (далее - Худавердиев Ф.А.):

- от 01.07.2014 в отношении объекта незавершённого строительства общей площадью 554,3 кв. м, кадастровый номер 42:29:0101001:1928, адрес: Кемеровская область, город Мыски, улица Куюкова, 6А;

- от 01.07.2014 в отношении земельного участка площадью 2 557,2 кв. м, кадастровый номер 42:37:0103002:103, под зданием столовой, адрес: Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 50;

- от 01.07.2014 в отношении земельного участка площадью 1 344 кв. м, кадастровый номер 42:29:0101001:328, под незавершённый строительством объект, адрес: Кемеровская область, город Мыски, улица Куюкова, 6А;

- от 01.07.2014 в отношении нежилого помещения площадью 459,8 кв. м, кадастровый номер 42:37:0103002:6202, адрес: Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 37, помещение 40,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Новокузнецкобувьторг".

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением мнимых сделок по продаже имущества должника в период неплатёжеспособности при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным неравноценное встречное исполнение обязательств и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок в связи с внесением покупателем наличных денежных средств, которые им получены по договору займа.

Постановлением от 07.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово (далее - АО "Газпромбанк"), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совершения должником сделок для вида в период неплатёжеспособности, при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в действительности денежные средства от Худавердиева Ф.А. в собственность должника не поступали, не были проведены по данным бухгалтерского учёта из кассы на расчётный счёт должника.

По утверждению заявителя, возможность расчёта за переданные объекты недвижимости наличными денежными средствами не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов".

Как полагает заявитель, фактическое непоступление денежных средств по данным сделкам и отсутствие возможности покупателя оплатить недвижимое имущество являются подтверждением цели выведения активов и причинения вреда кредиторам. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность директора должника Ширинова Тахира Махира оглы (далее - Ширинов Т.М.) по выводу ликвидных активов должника, которая была установлена в рамках рассмотрения других обособленных споров по настоящему делу.

Также заявитель полагает, что судом была неправильно применена норма статьи 170 ГК РФ, поскольку сделки были совершены лишь для вида без цели создания соответствующих правовой природе договора купли-продажи правовых последствий.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" обратил внимание на назначение спорного имущества, используемого для осуществления экономической, хозяйственной деятельности, что соответствует статусу его приобретателя, являющегося участником предпринимательской деятельности, а также необходимость выяснения оприходования наличных денежных средств и реальность их получения в качестве займа.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе АО "Газпромбанк".

В судебном заседании представитель Худавердиева Ф.А. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

На стадии проведения в отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2015, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделки по продаже Худавердиеву Ф.А. принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинения вреда кредиторам.

По заключённым с Худавердиевым Ф.А. (покупатель) четырём договорам купли-продажи от 01.07.2014 ООО "Новокузнецкобувьторг" (продавец) в лице директора Ширинова Т.М. продало:

- объект незавершённого строительства площадью 554,3 кв. м, кадастровый номер 42:29:0101001:1928, адрес: Кемеровская область, город Мыски, улица Куюкова, 6А, стоимостью 1 483 050 рублей 85 копеек;

- земельный участок площадью 2 557,2 кв. м под зданием столовой, кадастровый номер 42:37:0103002:103, земли населённых пунктов, адрес: Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 50, стоимостью 1 068 969 рублей;

- земельный участок площадью 1 344 кв. м под незавершённый строительством объект, кадастровый номер 42:29:0101001:328, земли населённых пунктов, адрес: Кемеровская область, город Мыски, улица Куюкова, 6А, стоимостью 151 490 рублей 30 копеек;

- нежилое помещение площадью 459,8 кв. м, кадастровый номер 42:37:0103002:6202, адрес: Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, 37, помещение 40, стоимостью 19 195 000 рублей.

Переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2014 и 29.07.2014.

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., суд первой инстанции посчитал, что исполнение условий договоров купли-продажи о внесении наличных денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальном поступлении денежных средств от реализации объектов от Худавердиева Ф.А. в собственность должника, проведении этих платежей по данным бухгалтерского учёта из кассы на расчётный счёт должника.

Из толкования положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что указанное обстоятельство является существенным и должно быть включено в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки должника в связи с ненадлежащим встречным предоставлением.

Кроме того, в материалах по настоящему обособленному спору отсутствуют доказательства реального получения Худавердиевым Ф.А. необходимых для приобретения спорных объектов недвижимости денежных средств на сумму 22 500 000 рубля по заключённому с потребительским кооперативом "Сибиряк" договору займа от 26.06.2014 N 316.

Следовательно, вывод суд первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует истребовать и оценить доказательства получения Худавердиевым Ф.А. денежных средств по договору займа, а также реального получения должником этих денежных средств по данным бухгалтерского учёта.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств установить имелось ли встречное предоставление по договорам купли-продажи и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учётом уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А27-15315/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник