Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф04-2327/16 по делу N А45-24685/2015

г. Тюмень

20 июля 2016 г.

Дело N А45-24685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-24685/2015 по заявлению Ермакова Олега Николаевича об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела N КАС-2015/10-01/6 по иску Оглова Антона Сергеевича (с. Березово, Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) о взыскании задолженности по 10-ти договорам займа в сумме 255 019 руб. 28 коп., возмещении третейского сбора в сумме 7 325 руб. 00 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали Оглов А.С. (личность удостоверена по паспорту) и представители Ермакова О.Н. - Неберухина М.С., по доверенности от 28.10.2015 N 3Д-1067, Куралова К.С., по доверенности от 20.05.2016 N 4-6370.

Суд установил:

Ермаков Олег Николаевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО ""Эллиот") с долей в размере 30 % уставного капитала указанного общества (далее - заявитель, Ермаков О. Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" при Фонде развития альтернативных споров (далее - Третейский суд) по третейскому делу N КАС-2015/10-01/6, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик по третейскому делу - ООО ""Эллиот" передал истцу по третейскому делу - Оглову Антону Сергеевичу (далее - Оглов А. С.) право требования части задолженности в сумме 255 019 руб. 28 коп из общей суммы присужденных ООО "Эллиот" в размере 1 517 480 руб. долга, 151 748 руб. пени, всего - 1 669 228 руб. на взыскание с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") на основании решения от 04.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА2710078/2015 в счет долговых обязательств Оглова А. С. по десяти поименованным в мировом соглашении договорам займа, совершенным с февраля по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Ермакова О. Н. удовлетворено, решение от 09.10.2015 постоянно действующего третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" при Фонде развития альтернативных споров по третейскому делу N КАС-2015/10-01/6, принятое третейскими судьями Гельмухановой А.И., Петровой Л.А. и Майоровой Л.А., отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ""Эллиот" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новое решение, прекратить производство по делу N А45-24685/2015 по заявлениям Ермакова О.Н. и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015 по делу N КАС-2015/10-01/6.

По мнению заявителя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, поступивших из Западно-Сибирского независимого третейского суда, не усматривается, что целью предоставления Огловым А. С. беспроцентных займов являлось осуществление им предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения Ермакова О.Н. на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении возражений в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Огловым А. С. (займодавцем) и ООО "Эллиот" (заемщиком ) в период с 09.02.2015 по 27.09.2015 было заключено десять договоров на общую сумму 255 019 руб. 28 коп. на срок от 3-х до 10-ти дней.

30.09.2015 между Огловым А. С. и ООО "Эллиот" заключено третейское соглашение, в соответствии с которым споры по данным договорам займа подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде с местом нахождения: г. Новосибирск, Красный проспект, 14, офис 510.

По результатам рассмотрения искового заявления от 01.10.2015 Оглова А.С. о взыскании с ООО "Эллиот" суммы задолженности 255 019 руб. 28 коп. Третейский суд решением от 09.10.2015 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение от 08.10.2015.

Мировым соглашением от 08.10.2015, утвержденным Третейским судом, денежные обязательства ООО "Эллиот" перед Огловым А. С. зачтены передачей ему уступки прав взыскания присужденной к взысканию в пользу ООО "Эллиот" суммы решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10078/2015 с его должника (ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС").

Полагая, что решение Третейского суда от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" нарушает права и законные интересы участника ООО "Эллиот", нарушает основополагающие принципы российского права, Ермаков О.Н. обратился в арбитражный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Оценив мировое соглашение, как сделку, на предмет ее соответствия требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Ермаков О. Н. не представил доказательств наличия у мирового соглашения признаков крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункты 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Удовлетворяя заявление Ермакова О. Н. и признавая сделку - мировое соглашение, утвержденное Третейским судом, ничтожным на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу N А27-22794/2015 в отношении ООО "Эллиот" введена процедура банкротства - наблюдение, Оглов А. С., заменив в качестве правопреемника взыскателя ООО "Эллиот" в деле N А27-22794/2015 в сумме 255 090 руб., получит возможность первоочередного получения задолженности, минуя процедуру включения в реестр кредиторов; погашение задолженности ООО "Эллиот" перед Огловым А. С. по условиям мирового соглашения грозит реальностью уменьшения конкурсной массы за счет исключения из нее долговых обязательств ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", создавая при этом для Оглова А. С. преимущества перед другими реестровыми кредиторами.

Арбитражный суд, оценив постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам от 30.06.2015 по исполнительному производству от 06.06.2015 N 27182/15/42034-ИП, установил, что в 2014-2015 годах возбуждены исполнительные производства, где взыскателем в 11 случаях является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в 4 случаях - Государственная инспекция труда Кемеровской области, в 8 случаях - КРОФСС и другие кредиторы, преимущественное положение перед которыми по условиям утвержденного Третейским судом мирового соглашения приобретает Оглов А. С.

В такой ситуации арбитражный суд правомерно указал, что решение Третейского суда создает противоречие между частноправовым интересом участников третейского разбирательства и публичным порядком, регулирующим гражданский оборот и правоотношения участников в деле о банкротстве должника (участника оспариваемой сделки и третейского разбирательства) на стадии исполнения решения третейского суда, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ признал требования заявителя об отмене решения Третейского суда обоснованными и подлежащими удовлетворению (статья 4 АПК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Оснований для удовлетворения требований ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" суд не усмотрел, указав, что его имущественный интерес не нарушен, сумма задолженности перед ООО "Эллиот" не изменилась, иных оснований не приведено (статья 65 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Рассматривая заявление об отмене решения Третейского суда, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку отсутствуют доказательства предоставления Огловым А. С. беспроцентных займов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Арбитражный суд, учитывая, что мировое соглашение в качестве сделки оспаривается участком ООО "Элиот" (сторона в оспариваемой сделке) по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть с применением конструкции защиты своих корпоративных прав, пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28, 33 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 АПК РФ.

Суды общей юрисдикции рассматривают экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), в том числе об оспаривании решения третейского суда (статья 418 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Исходя из таких же критериев должна определяться подведомственность заявлений об оспаривании решения третейского суда.

Факт возникновения задолженности ООО "Эллиот" перед Огловым А. С. и механизм ее образования подтверждены решением Третейского суда. На экономический характер спора указывают как условия договоров займа, так и само третейское соглашение от 30.09.2015.

Оглов А. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 28.06.2007, на момент совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя и в реквизитах договоров займа указал идентификационный (индивидуальный) номер налогоплательщика, соответствующий выписке из Единого государственного реестра физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Возникновение экономического спора и наличие у Оглова А. С. статуса индивидуального предпринимателя означает подведомственность арбитражному суду заявления об отмене решения Третейского суда, что следует из системного толкования части 2 статьи 27 и части 2 статьи 230 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 1 статьи 234, главы 20 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "Элиот" доводов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко