Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15081 по делу N А45-24685/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Оглова Антона Сергеевича (г. Кемерово; далее - предприниматель Оглов А.С., заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 по делу N А45-246685/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А45-24685/2015"

по заявлению Ермакова Олега Николаевича (далее - Ермаков О.Н.) - участник общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот") с долей в размере 30% уставного капитала указанного общества об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" при Фонде развития альтернативных споров от 09.10.2015 N КАС-2015/10-01/6 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Эллиот" передал предпринимателю Оглову А.С. право требования части задолженности в сумме 255 019 рублей 28 копеек из общей суммы присужденных ООО "Эллиот" в размере 1 517 480 рублей долга, 151 748 рублей пеней, всего - 1 669 228 рублей на взыскание с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-10078/2015 в счет долговых обязательств предпринимателя Оглова А.С. по десяти поименованным в мировом соглашении договорам займа, совершенным с февраля по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 10, 22, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что заключая мировое соглашение, его участники не могли не знать о ситуации, сложившейся в отношении ООО "Эллиот", его нахождении в предбанкротном состоянии, и получении предпринимателем Огловым А.С. возможности первоочередного получения задолженности, минуя процедуру включения требований в реестр кредиторов, суды пришли в выводу о том, что спорное решение третейского суда создает противоречие между частноправовым интересом участников третейского разбирательства и публичным порядком, регулирующим гражданский оборот и правоотношения участников в деле о банкротстве должника (участника оспариваемой сделки и третейского разбирательства) на стадии исполнения решения третейского суда, и на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Оглову Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова