Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-2327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-24685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглова Антона Сергеевича (07АП-11531/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 по делу N А45-24685/2015 (судья Л.В. Малимонова) по заявлению Ермакова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 153 558 руб.

в рамках дела по заявлению Ермакова Олега Николаевича об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" при Фонде развития альтернативных споров, принятого в рамках третейского дела N КАС-2015/10-01/6 по иску Оглова Антона Сергеевича (с. Березово, Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) о взыскании задолженности по 10-ти договорам займа в сумме 255 019 руб. 28 коп., возмещении третейского сбора в сумме 7 325 руб. 00 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС",

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Олег Николаевич (далее - Ермаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот") и индивидуальному предпринимателю Оглову Антону Сергеевичу (далее - ИП Оглов А.С.) с требованием об отмене решения от 09.10.2015 постоянно действующего Третейского суда "Западно-Сибирский независимый третейский суд" по делу N КАС- 2015/10-01/6, которым утверждено мировое соглашение согласно которому ответчик по третейскому делу - ООО

"Эллиот" передал истцу по третейскому делу - Оглову Антону Сергеевичу (далее - Оглов А. С.) право требования части задолженности в сумме 255 019 руб. 28 коп из общей суммы присужденных ООО "Эллиот" в размере 1 517 480 руб. долга, 151 748 руб. пени, всего - 1 669 228 руб. на взыскание с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") на основании решения от 04.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А2710078/2015 в счет долговых обязательств Оглова А. С. по десяти поименованным в мировом соглашении договорам займа, совершенным с февраля по сентябрь 2015 года.

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, заявление Ермакова О.Н. удовлетворено, решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения отменено.

13.09.2016 от Ермакова О.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 153 558 руб. за счет Оглова А.С. и ООО "Эллиот" в равных долях.

20.10.2016 от Ермакова О.Н. с учетом возражений Оглова А.С. поступило уточнение о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов, в котором Ермаков О.Н. просит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 22 000 руб. отнести на ООО "Элиот", подавшего кассационную жалобу, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 131 558 руб. поделить поровну между Огловым А.С. и ООО "Элиот", как лицами заключившее мировое соглашение в Третейском суде, решение которого об утверждении этого мирового соглашения отменено определением суда от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 по делу N А45-24685/2015 заявление Ермакова О.Н. удовлетворено частично: с ООО "Эллиот" в пользу Ермакова О.Н. взыскано в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 66 029 руб.; с ИП Оглова А.С. в пользу Ермакова О.Н. взыскано в возмещение

судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 46 029 руб.; во взыскании остальной части возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Оглов А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда об удовлетворении заявления Ермакова О.Н. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, ИП Оглов А.С. указывает на то, что неоднократные уточнения истцом исковых требований способствовали отложению судебных заседаний по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о качественном оказании услуг; ознакомление с материалами дела не может служить самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов; оснований для взыскания транспортных расходов не имеется ввиду не представления путевых листов по маршруту следования, документов, подтверждающих приобретения бензина и документов, подтверждающих отнесение указанных расходов к рассматриваемому спору.

Ермаков О.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, отзыва истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Ермаков О.Н. в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016, расписка в получении денежных средств от 01.08.2016; уведомление от 20.11.2015; расчет бензина; карта, подтверждающая рассеяние между г. Кемерово - г. Новосибирск; Средне цены на бензин в Кемеровской области; свидетельство о регистрации транспортного средства представителя, технические характеристики автомобиля представителя; фотографии среднего расхода топлива автомобиля представителя.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между Ермаковым О.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кураловой К.С. (исполнитель юридических услуг) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определяется по ставкам вознаграждения, прилагаемых к договору от 19.11.2015, из двухстороннего акта выполненных услуг по защите интересов Ермакова О.Н. от 01.08.2016 следует, что стороны определили стоимость услуг в соответствии с указанными ставками.

Кроме того, из двухстороннего акта выполненных услуг по защите интересов Ермакова О.Н. от 01.08.2016 следует, что Ермакову О.Н. оказаны услуги общей стоимостью в размере 153 558 руб., которая определена из оценки видов оказанных услуг и расходов, в том числе:

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1 500 руб.;

- подготовка пояснений к исковому заявлению - 6 000 руб.;

- подготовка двух дополнения к исковому заявлению 14 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.;

- участие в заседании суда первой инстанции (5) - 75 000 руб.;

- участие в заседании кассационной инстанции (1) - 15 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

Транспортные расходы на бензин - 12 058 руб.;

Таким образом, без транспортных расходов сумма судебных издержек составляет 141 000 руб., в том числе по первой инстанции - 119 000 руб. и по кассационной инстанции - 22 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность спора (дело следует квалифицировать как сложное, не позволяющее использовать шаблоны и стереотипы в оформлении искового заявления), время его рассмотрения в суде, фактические трудозатраты представителя по исполнению поручения доверителя в суде (судом отмечена затруднительность для заявителя формирования доказательственной базы, отсутствие у него правомочий на ознакомление с материалами Третейского дела как лица, не участвующего в споре, и с которым заявитель мог ознакомиться только после его представления по запросу суда, чем и объясняется включение в расходы услуги по ознакомлению с материалами дела как отличительная особенность настоящего дела, отсутствие первичной отчетной документации общества, что не позволило заявителю после ее представления доказать квалификацию оспариваемого мирового соглашения, утвержденного Третейским судом, как крупной сделки, формирование правовой позиции о том, что утвержденное мировое соглашение может быть признано недействительным только при оспаривании решения Третейского суда его утвердившего, сложность в обосновании позиции о подведомственности спора арбитражному суду, многочисленность поступивших возражений со стороны заинтересованных лиц (сторон третейского разбирательства), и фактически сложившийся корпоративный конфликт в обществе), время его рассмотрения в суде, фактические трудозатраты представителя по исполнению поручения доверителя в суде, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая то, что заявленное представителем ходатайство, стоимость услуг по составлению которых выделена отдельной статьей расходов, могло быть заявлено при обращении в суд с заявлением, что соответственно сократило бы расходы на их подготовку и могло сократить продолжительность рассмотрения дела, а также то, что фактически параллельно рассматривалось два аналогичных дела (настоящее дело и дело N А45-25463/2015, стоимость услуг по которому составила меньше, чем по настоящему, т.к. оно было начато позднее, соответственно затраты по нему были менее, так как при его рассмотрении сторонами уже были раскрыты свои основные позиции), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 80 000 руб., а также транспортные расходы в размере 12 058 руб., отнеся на подателя жалобы расходы в общем размере 45 029 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию заявитля, процессуального поведения ответчиков, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Ермакова О.Н., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация Ермаковым О.Н. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг N 1, представленного в материалы дела, следует, что между Ермаковым О.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кураловой К.С. согласовано, что стоимость услуг определяется по ставкам вознаграждения, прилагаемых к договору от 19.11.2015.

При этом согласно п. 12 приложению к договору - Минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 19.11.2015, минимальная ставка за изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание то, что такая юридическая услуга как ознакомление с материалами дела в договоре с учетом приложения к договору указана как отдельный вид услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания транспортных расходов не имеется ввиду не представления путевых листов по маршруту следования, документов, подтверждающих приобретения бензина и документов, подтверждающих отнесение указанных расходов к рассматриваемому спору, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае транспортные расходы подтверждены надлежащими документами: расчетом бензина, картой, подтверждающей рассеяние между г. Кемерово - г. Новосибирск, средними ценами на бензин в Кемеровской области, свидетельством о регистрации транспортного средства представителя, техническими характеристиками автомобиля представителя, фотографиями среднего расхода топлива автомобиля представителя.

Само по себе непредставление путевых листов по маршруту следования, документов, подтверждающих приобретения бензина и документов, не опровергает факт несения транспортных расходов, а также наличие связи данных расходов с настоящим делом, поскольку факт необходимости приобретения для передвижения автотранспорта бензина очевиден.

Заявленная к взысканию сумма транспортных расходов является разумной, с учетом сведений размещенных в сети "Интернет", в соответствии с которыми стоимость автобусных билетов из г. Кемерво в г. Новосибирск и обратно колеблется в одном направлении от 500 до 780 руб., проезд железнодорожным транспортном, который общепризнанно не может свидетельствовать о его использовании для проезда в купейном вагоне как транспорта повышенной комфортности колеблется от 1770 до 2 120 руб. в одну сторону.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в пределах доводы подателя жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 по делу N А45-24685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова