Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф04-2847/16 по делу N А75-7556/2015

г. Тюмень

22 июля 2016 г.

Дело N А75-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-7556/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нягань, ул. Кольцевая, 8; ОГРН 1088610001006, ИНН 8610022360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45; ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" - Гордон М.В. по доверенности от 27.06.2016, Голобоков С.В. - директор (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до отложения рассмотрения дела Козлова Т.П. по доверенностям от 24.07.2015 (на один год) и от 01.03.2016 (на один год), соответственно; после отложения рассмотрения дела Половинкин В.Ю. по доверенностям от 14.02.2016 и от 11.07.2016, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 10-18/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой".

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО "Интерстрой" в общем размере 6 125 349,09 руб., по эпизоду взаимоотношений с ООО "Альфастрой" в общем размере 10 887 217,97 руб.; в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам, дополнению к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.04.2015 N 10-18/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 - 2013 годы в общем размере 11 137 881 руб., НДС за 2011-2013 годы в размере 10 024 093 руб., налог на имущество за 2012 - 2013 годы в размере 44 337 руб., также начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 555 598,68 руб., по НДС - 2 369 784,89 руб., по налогу на имущество - 3 495,42 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 307,63 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 113 788,1 руб., по НДС в сумме 641 484,7 руб., по налогу на имущество - 4 433,7 руб., по НДФЛ - 57 057,3 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 04.06.2015 N 07/220 решение Инспекции отменено в части предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2013 год в размере 15 434 руб., пени в размере, превышающем 431,62 руб., начисления штрафных санкций за 2011 год в сумме 10 578,4 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В проверяемом периоде Общество, выступая в качестве заказчика для выполнения ряда работ, привлекало субподрядчиков (далее - Контрагенты): ООО "Интерстрой" (работы по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, монтаж (демонтаж) трубной системы, газохода, реконструкция ЦТП "Красноленинский" и котельной ЦПС "Южный" на Талинском лицензионном участке КНГМ и др.; согласно актам выполнены работы по демонтажу трубопроводов, разборке теплоизоляции, огрунтовке металлических поверхностей, нанесению антикоррозийной изоляции, бурению ям, монтажу свай, оборудованию очистных сооружений и пр., всего на сумму 23 660 607,11 руб.) и ООО "Альфастрой" (режимно-наладочные, строительно-монтажные работы паровых котлов Няганьского НГПЗ и др.; согласно актам выполнены работы по демонтажу металлических ограждений и труб, расчистке площадей, разработке грунта, очистке поверхностей под покраску, огрунтовке металлических поверхностей, изоляции трубопроводов и пр., всего на сумму 32 373 680,65 руб.).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки, счета-фактуры. Со стороны ООО "Интерстрой" документы подписаны от имени директора Пироговой Т.С., со стороны ООО "Альфастрой" - от имени директора Федорова Р.О.

Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующими в соответствующие налоговые периоды, далее - Закон N 129-ФЗ и Закон N 402-ФЗ, соответственно), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы Общества с заявленными Контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами:

- согласно показаниям заявленного руководителя ООО "Интерстрой" Пироговой Т.С., она является номинальным руководителем, предоставила незнакомому неустановленному лицу свои персональные данные с целью регистрации данной организации; при этом фактически ни руководителем, ни учредителем не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежных средств не получала; документы не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Интерстрой" не выдавала; показания свидетеля согласуются с заключением эксперта, согласно которому подписи в представленных на исследование документах, оформленных между Обществом и ООО "Интерстрой", выполнены не Пироговой Т. С., а иным лицом;

- руководителем ООО "Альфастрой" в период с 28.02.2012 по 03.10.2013 указан Федоров Р.О., согласно заключению эксперта подписи в представленных на исследование документах выполнены не Федоровым Р.О., а иным лицом; по заявленному юридическому адресу контрагент не находится.

При допросе, проведенном сотрудниками Инспекции, Федоров Р.О. не отрицал свое отношение к ООО "Альфастрой"; при этом, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, фактически отказался дать пояснения относительно обстоятельств регистрации контрагента и осуществления им хозяйственной деятельности, подписания налоговой и бухгалтерской отчетности, фактического руководства контрагентом и т.п., в связи с чем подписание Федоровым Р.О. учредительных документов ООО "Альфастрой" не является достаточным доказательством осуществления указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе по сделкам с Обществом (л.д. 172-176 том 11).

Также кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, свидетельствующие о том, что у Контрагентов в проверенные налоговые периоды отсутствовала возможность оказывать для Общества работы по договорам субподряда; установлено отсутствие у них собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения субподрядных работ:

- по данным отдела государственного технического надзора (Гостехнадзора) и ГУ МВД России по Свердловской области поднадзорная техника за Контрагентами не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

- согласно письму органов Пенсионного фонда Российской Федерации Контрагенты в спорный период представляли сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц на 1 застрахованное лицо;

- анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствие выплат заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды;

- в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ООО "Интерстрой" представлен договор аренды строительной техники от 04.02.2010, заключенный с ООО "СпецТехника"; в то же время, согласно сведений, представленных компетентными государственными органами, какая-либо техника за ООО "СпецТехника" не зарегистрирована;

- представленный журнал регистрации вводного инструктажа не свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО "Интерстрой", так как физические лица, записанные в журнале как сотрудники данного контрагента, в показаниях отрицают причастность к названному обществу (свидетели Рамазин, Надымов, Яворовский и т.д.); допрошенный в судебном заседании свидетель Вильгуров показал, что ни трудовые, ни гражданские отношения между ним и ООО "Интерстрой" не оформлялись;

- согласно письму ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань) привлечение Контрагентов в качестве субподрядчиков на спорные объекты не согласовывалось.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо переписки по вопросам исполнения договорных обязательств (в том числе путем электронного документооборота или иных телекоммуникационных каналов связи), суды также пришли к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ и Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных строительных работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества об отсутствии у него необходимых специалистов для выполнения спорных работ со ссылкой только на штатное расписание, поскольку данное доказательство безусловно не опровергает вывод налогового органа об исполнении "переданных в субподряд" работ самим Обществом без привлечения сторонних организаций, учитывая специфику деятельности налогоплательщика и виды спорных работ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора (с учетом общих сумм спорных сделок), - кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на сведения об исполнении контрактов Контрагентами в пользу третьих лиц, в том числе выполнение государственных и муниципальных контрактов, что Контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, о представлении Контрагентами налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, о движении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности Контрагентов, а не самого Общества, что судами не исследован вопрос добросовестности действий самого Общества, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о приемке выполненных работ заказчиками, о реальности работ, о наличии экономической выгоды от сделок, об отражении спорных работ в налоговом учете Общества, об оплате услуг, о рыночности цен, об отсрочке платежей с Контрагентами, о представлении учредительных документов Контрагентов, о наличии у Контрагентов свидетельств на допуск к работам) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей дополнений к кассационной жалобе от кассатора поступили дополнительные документы согласно списку приложений к жалобе (пункты 1 - 6). Названые документы в силу статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов