Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-309/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-7556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-309/2016) общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-7556/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 10-18/07 от 10.04.2015,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" - Голева Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.03.2016 сроком действия на 4 мес.), Гордон М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.03.2016 сроком действия на 4 мес.), Моршнев В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козлова Т.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-22/06254 от 24.07.2015 сроком действия в течение 1 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Т.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.03.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СГА") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 10-18/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа на общую сумму 30 408 853 руб. 25 коп., в том числе: по НДС, касающегося контрагента ООО "Альфастрой", в размере 4 462 367 руб. 71 коп., из которых: 3 609 245 руб. 15 коп. - НДС; 853 122 руб. 56 коп. - пени; по налогу на прибыль, касающегося контрагента ООО "Интерстрой", в размере 6 125 349 руб. 09 коп., из которых: 4 732 121 руб. 42 коп. - налог на прибыль; 473 212 руб. 14 коп. - сумма налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса; 920 015 руб. 53 коп. - пени; по НДС, касающегося контрагента ООО "Интерстрой", в отношении налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 360 924 руб. 51 коп.; по НДС, касающегося контрагента ООО "Альфастрой", в размере 8 572 993 руб. 97 коп., из которых: 6 414 846 руб. 94 коп. - НДС; 641 484 руб. 70 коп. - сумма налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 516 662 руб. 33 коп. - пени; по налогу на прибыль, касающегося контрагента ООО "Альфастрой", в размере 10 887 217 руб. 97 коп., из которых: 8 410 577 руб. 11 коп. - налог на прибыль; 841 057 руб. 71 коп. - налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 635 583 руб. 15 коп. - пени., а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

До рассмотрения заявления по существу ООО "СГА" уточнило заявленные требования и просило признать оспоренное решение недействительным в части доначислений: по налогу на прибыль, касающиеся контрагента "Интерстрой", в размере 6 125 349 руб. 09 коп., из которых: 4 732 121 руб. 42 коп. - налог на прибыль, 473 212 руб. 14 коп. - налоговые санкции, 920 015 руб. 53 коп. - пени; по НДС, касающиеся контрагента ООО "Интерстрой", в размере 360 924 руб. 51 коп. - налоговые санкции; по НДС, касающиеся контрагента ООО "Альфастрой", в размере 8 572 993 руб. 97 коп., из которых 6 414 846 руб. 94 коп. - НДС, 641 484 руб. 70 коп. - налоговые санкции, 1 516 662 руб. 33 коп. - пени; по налогу на прибыль, касающиеся контрагента ООО "Альфастрой", в размере 10 887 217 руб. 97 коп., из которых: 8 410 577 руб. 11 коп. - налог на прибыль, 841 057 руб. 71 коп. - налоговые санкции, 1 635 583 руб. 15 коп. - пени (т.12 л.д.53-54).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-7556/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "СГА" настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" и соответствии первичных документов, исходящих от указанных контрагентов, законодательству. При этом податель жалобы отмечает, что подписание договоров, счетов-фактур, справок от имени контрагентов неустановленными лицами не может влечь за собой отказ в предоставлении Обществу налоговых вычетов.

Податель жалобы полагает, что проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а первичные документы Общества не имеют дефектов, препятствующих их принятию в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет и учет в составе расходов.

Общество считает, что не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "СГА" указало на то, что несогласование с заказчиком привлечение субподрядчиков не может влечь для ООО "СГА" невозможность применения налоговых вычетов по НДС, учета в составе расходов понесенных затрат на их привлечение при реальности выполнения им работ, принятия их налогоплательщиком и дальнейшей приемке всех работ Заказчиком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция отклонила доводы заявителя, полагает, что совокупность обстоятельств, таких как: отсутствие юридического адреса контрагентов, подписание документов неустановленным лицом, невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных сделок с учетом отсутствия у контрагентов необходимого персонала и основных средств, повлекли для заявителя возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятию сумм расходов при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель инспекции и Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителей общества и налоговых органов, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.09.2014 N 23 должностными лицами налогового органа в период с 29.09.2014 до 13.02.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.02.2015 N 6 (т.6 л.д.133-150, т. 7 л.д.1-109). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 11 137 881 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 10 024 092 руб. 09 коп., неполная уплата налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 80 119 руб., а так же неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 78 296 руб.

10.04.2015 начальником инспекции в отсутствие представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 10-18/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д.3-128). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2011 - 2013 годы в размере 11 137 881 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 10 024 093 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2012 - 2013 годы в размере 44 337 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 10.04.2015 по налогу на прибыль в размере 2 555 598 руб. 68 коп., по НДС - 2 369 784 руб. 89 коп., по налогу на имущество организаций - 3 495 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц - 2 307 руб. 63 коп. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 113 788 руб. 10 коп., по НДС - 641 484 руб. 70 коп., по налогу на имущество организаций - 4 433 руб. 70 коп., по налогу на доходы физических лиц - 57 057 руб. 30 коп. При назначении штрафа руководитель налоговой инспекции учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие значительной текущей задолженности по налогам и сборам, а так же соразмерность наказания содеянному, в связи с чем снизил размер штрафа в два раза (т.11 л.д.102).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СГА" оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.11 л.д.129-149). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС решением от 04.06.2015 N 07/220 отменило решение межрайонной инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 15 434 руб., пени в размере, превышающем 431 руб. 62 коп., начисления штрафных санкций за 2011 год в сумме 10 578 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (т.11 л.д.150-158).

Не согласившись частично с принятым решением ООО "СГА" оспорило решение налогового органа от 10.04.2015 N 10-18/07 в судебном порядке.

17.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются, как указывалось выше, в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2011 - 2013 годах в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" на сумму 55 689 400 руб. 58 коп.

Кроме того налоговым органом установлено, что общество в 2011-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой".

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой", а так же неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названными обществами, имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой", подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО "СГА" признаков должной осмотрительности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Интерстрой" следующие сделки:

Договор субподряда от 25.04.2011 N 81-ТР, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции очистных сооружений хоз-бытовых стоков для нужд ООО "Няганьгазпереработка". Стоимость работ определена сторонами в размере 1 513 432 руб. 60 коп., в том числе НДС 230 862 руб. 60 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 251, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 251, счет-фактурой N 251 от 30.11.2011 (т. 10 л.д. 33-49).

Договор субподряда от 10.05.2011 N 78, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу трубной системы, замены коллектора заднего экрана и опускных труб, демонтаж, монтаж газохода от котла до экономайзера трех котлов ДЕ 16-14, демонтаж, монтаж обмуровки трех котлов ДЕ 16-14 ГМ. Работы, предусмотренные договором, оформлены в рамках исполнения обязательств ООО "СГА" перед ООО "ноябрьский ГПК". Стоимость работ определена сторонами в размере 6 209 180 руб. 38 коп., в том числе НДС 947 163 руб. 11 коп. Выполнение работ по договору оформлено актами о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 161/1, от 07.12.2011 N 257, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 161, от 07.12.2011 N 257 и счет-фактурами от 30.06.2011 N 161, от 07.12.2011 N 257 (т. 10 л.д.50-65).

Договор субподряда от 01.05.2011 N 71, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции ЦТП "Красноленинский" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 528 841 руб. 17 коп., в том числе НДС 80 670 руб. 69 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, счет-фактурой N 131 от 30.06.2011 (т. 10 л.д. 66-87).

Договор субподряда от 03.05.2011 N 77, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции ЦТП "Красноленинский" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 255 944 руб. 45 коп., в том числе НДС 39 042 руб. 37 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 06.06.2011 N 140, справкой о стоимости выполненных работ от 06.06.2011 N 140, счет-фактурой N 140 от 06.06.2011 (т. 10 л.д. 88-99).

Договор субподряда от 22.08.2011 N 109, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции котельной ЦПС "Южный" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 3 575 916 руб. 14 коп., в том числе НДС 545 478 руб. 73 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 162, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N" 162, счет-фактурой N 162 от 30.09.2011 (т. 10 л.д. 100-114).

Договор субподряда от 14.09.2011 N 88-ТР, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции котельной ЦПС "Южный" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 10 484 380 руб. 49 коп., в том числе НДС 1 599 312 руб. 28 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 07.12.2011 N 257, справкой о стоимости выполненных работ от 07.12.2011 N 257, счет-фактурой N 257 от 07.12.2011 (т. 10 л.д. 115-124).

Договор субподряда от 01.04.2011 N 58, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции ЦТП "Красноленинский" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 670 107 руб. 34 коп., в том числе НДС 102 219 руб. 76 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 05.05.2011 N 135, справкой о стоимости выполненных работ от 05.05.2011 N 135, счет-фактурой N 135 от 05.05.2011 (т. 10 л.д. 125-136).

Договор субподряда от 15.04.2011 N 59, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Интерстрой" (субподрядчик) в лице директора Пироговой Т. С. принимает обязательство выполнить работы по реконструкции ЦПС "Талинский" на Талинском лицензионном участке КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 422 804 руб. 54 коп., в том числе НДС 64 495 руб. 61 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 110, справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2011 N 110, счет-фактурой N 110 от 25.04.2011 (т. 10 л.д. 137-155).

Все перечисленные выше документы подписаны от имени ООО "Интерстрой" директором Пироговой Т. С.

Всего заключено договоров с ООО "Интерстрой" на сумму 23 660 607 руб. 11 коп., в том числе НДС 3 609 245 руб. 15 коп. Согласно журналу-ордеру по счету 60.2 затраты в размере 23 660 607 руб. 11 коп. включены ООО "СГА" в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2011 год. Перечислено на счет ООО "Интерстрой" 15 660 607 руб. 11 коп.

Основанием для включения ООО "СГА" в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альфастрой" послужили следующие сделки:

Договор на режимно-наладочные работы от 31.05.2013 N 07-А, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить режимно-наладочные работы паровых котлов Няганьского НГПЗ - 3 шт., Ноябрьского ГПК (Муравленково) - 3 шт. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 752 759 руб. 66 коп., в том числе НДС 572 454 руб. 86 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2013, счет-фактурой N 184 от 30.06.2013 (т. 9 л.д. 86-91).

Договор субподряда от 01.09.2012 N 28/1, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы "Режимно-наладочные испытания паровых котлов Губкинский ГПК, Ноябрьский ГПК. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 752 759 руб. 66 коп., в том числе НДС 572 454 руб. 86 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 08.09.2012 N 204, от 20.09.2012 N 205, справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2012 N 204, от 20.09.2012 N 205, счет-фактурой N 204 от 08.09.2012, N 205 от 20.09.2012 (т. 9 л.д. 92-102).

Договор субподряда от 01.06.2013 N 08-В, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы "Реконструкция котельной ЦПС "Талинский" на Талинском ЛУ КНГМ для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 3 403 400 руб. 49 коп., в том числе НДС 519 162 руб. 79 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2013, счет-фактурой N 168 от 30.06.2013 (т. 9 л.д. 103-111).

Договор субподряда от 28.09.2012 N 35/А, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы "Сети тепловые ЦПС Талинский" для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 6 663 135 руб. 85 коп., в том числе НДС 1 016 410 руб. 55 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 214, справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 N 214, счет-фактурой N 214 от 25.10.2012 (т. 9 л.д. 112-127).

Договор субподряда от 31.10.2012 N 40/А, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы "Сетитепловые ЦПС Талинский" для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 13 101 775 руб. 52 коп., в том числе НДС 1 998 577 руб. 93 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.12.2012, от 30.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2012, от 30.11.2012, счет-фактурой N 328 от 31.12.2012, 317 от 30.11.2012 (т. 9 л.д. 128-145).

Договор субподряда от 30.08.2013 N 17-А, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить административно-бытового корпуса с общежитием ЦДНГ N 4. Инженерных сетей площадки куст N 1 Ем-Ёга для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 6 020 124 руб. 87 коп., в том числе НДС 918 324 руб. 13 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, счет-фактурой N 228 от 30.09.2013 (т. 10 л.д. 1-10).

Договор субподряда от 25.07.2013 N 15-А, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить административно-бытового корпуса с общежитием ЦДНГ N 4. Инженерных сетей площадки куст N 1 Ем-Ёга для нужд ОАО "ТНК-Нягань". Стоимость работ определена сторонами в размере 3 659 080 руб. 04 коп., в том числе НДС 558 164 руб. 75 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 205, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 N 205, счет-фактурой N 205 от 30.08.2013 (т. 10 л.д. 11-23).

Договор субподряда от 01.04.2013 N 06-В, по условиям которого ООО "СГА" (заказчик) в лице Голобокова С. В. поручает, а ООО "Альфастрой" (субподрядчик) в лице директора Федорова Р. О. принимает обязательство выполнить для нужд ОАО "ТНК-Нягань" строительство газотурбинной электростанции (ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтеконденсатного месторождения (2-ая очередь). Система отопления. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 699 849 руб. 47 коп., в том числе НДС 259 299 руб. 07 коп. Выполнение работ по договору оформлено актом о приемке выполненных работ от 25.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2013 N 137, счет-фактурой N 137 от 26.05.2013 (т. 10 л.д. 24-32).

Указанные выше документы подписаны от имени ООО "Альфастрой" директором Федоровым Р. О.

Всего заключено договоров с ООО "Альфастрой" на сумму 32 373 680 руб. 65 коп. Перечислено на счет ООО "Альфастрой" 32 373 680 руб. 65 коп.

По данным журнала-ордера по счету 60.2 затраты в сумме 17 588 727 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 683 026 руб. 21 коп. включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2012 год, затраты в сумме 24 464 158 руб. 16 коп., в том числе НДС 3 731 820 руб. 73 коп. включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2013 году.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" в 2011 - 2013 годах не осуществлялись, что указывает на недобросовестность ООО "СГА".

При этом выводы инспекции основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и полностью подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интерстрой".

Пирогова Т.С., которая значится руководителем ООО "Интерстрой", пояснила, что неустановленное лицо, представившееся Светланой, оформило на персональные данные Пироговой Т.С. организацию - ООО "Интерстрой" ИНН 6659198258. При этом руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Интерстрой" Пирогова Т.С. фактически не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя, учредителя ООО "Интерстрой" не осуществляла, денежных средств от ООО "Интерстрой" в качестве заработной платы, дивидендов не получала, ей неизвестно, где располагаются и имеются ли складские помещения, офисные помещения, имущество, учредительные документы, печати, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Интерстрой", от имени ООО "Интерстрой" она никаких документов не подписывала (договоров, сметных расчетов, актов, справок, счетов-фактур, накладных), доверенностей на предоставление интересов ООО "Интерстрой" не выдавала (т.5 л.д.100-107).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" N 451-2014 от 31.12.2014 подписи в представленных на исследование документах, оформленных между ООО "СГА" и ООО "Интерстрой", выполнены не Пироговой Т. С., а кем-то другим (т.6 л.д.39-73).

Кроме того налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Интерстрой" возможности оказывать для ООО "СГА" в 2011 году работы по договорам субподряда.

В частности, по данным отдела государственного технического надзора Гостехнадзора поднадзорная техника за ООО "Интерстрой" не зарегистрирована и не регистрировалась (т.5 л.д.133). По данным ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за ООО "Интерстрой" не регистрировались (т.9 л.д.21). Согласно письма ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ООО "Интерстрой" в 2011 и 2012 годах представило сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц на 1 застрахованное лицо (т.9 л.д. 26-27).

В целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Интерстрой" представило договор аренды строительной техники от 04.02.2010, заключенный с ООО "СпецТехника". Согласно сведений, представленных отделом государственного технического надзора Гостехнадзора, а так же представленных ГУ МВД России по Свердловской области, какая-либо техника за ООО "Спецтехника" не регистрировалась. Тем самым ООО "Интерстрой" не могло получить от ООО "Спецтехника" технику, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерстрой" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за работы и услуги, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а так же отсутствуют выплаты заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды (т.12 л.д.42).

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Интерстрой"" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения субподрядных работ для ООО "СГА".

Представленный заявителем журнал регистрации вводного инструктажа не свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО "Интерстрой", так как физические лица, записанные в журнале как сотрудники ООО "Интерстрой" в показаниях отрицают причастность к названному обществу (т.8 л.д.19-27). В частности, данное обстоятельство подтверждается свидетелями Рамазиным, Надымовым, Яворовским, Гопп, Ворониным, Соколовым, Агапитовым, Андроновым, Фендель, Шевелевым, Ценевым (т. 8 л.д. 89-141).

Показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетелей Вильгурова, Рекутина и Бондаренко так же не подтверждают выполнение работ сотрудниками ООО "Интерстрой", так как о выполнении работ сотрудниками ООО "Интерстрой" им известно со слов иных лиц. Свидетель Вильгуров показал, что трудовые отношения между ним и ООО "Интерстрой", а так же гражданские отношения не оформлялись. Само по себе участие Вильгурова при выполнении работ, являющихся предметом договора между ООО "СГА" и ООО "Интерстрой" не свидетельствует о выполнении таких работ ООО "Интерстрой".

Также, согласно письма ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань) привлечение ООО "Интерстрой" в качестве субподрядчика на объекты ОАО "РН-Няганьнефтегаз" не согласовывалось (т.6 л.д.25). Кроме того должностным лицам ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ООО "Интерстрой" неизвестно, что подтверждается показаниями Акбашева, Паклина, Телепина, Габдуллина, Бабань, Белан (т.6 л.д.77-117).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "Интерстрой" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам в 2011 году, заключенных с ООО "СГА".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альфастрой".

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга руководителем ООО "Альфастрой" в период с 28.02.2012 по 03.10.2013 являлся Федоров Р. О. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.06.2013 N 345, оформленного должностным лицом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Альфастрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 31, не установлено (т.11 л.д.181).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" N 451-2014 от 31.12.2014 подписи в представленных на исследование документах, оформленных между ООО "СГА" и ООО "Альфастрой", выполнены не Федоровым Р. О., а кем-то другим (т.6 л.д.39-73).

Кроме того налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Альфастрой" возможности оказывать для ООО "СГА" в 2012-2013 годах работы по договорам субподряда.

В частности, согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках в базе данных ПК "ЭОД" отсутствуют (т.12 л.д.11-12). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о представлении сведений на застрахованных лиц в 2012 - 2013 годах на 1 человека (т.6 л.д.15-16). Данными отдела государственного технического надзора Гостехнадзора о том, что поднадзорная техника за ООО "Альфастрой" не зарегистрирована и не регистрировалась (т.9 л.д.18). По данным ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за ООО "Альфастрой" не регистрировались (т.9 л.д.21).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету от ООО "Альфастрой" установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств за работы и услуги, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а так же отсутствуют выплаты заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды (т.12 л.д.42).

Согласно письма ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (ОАО "ТНК-Нягань) привлечение ООО "Альфастрой" в качестве субподрядчика на объекты ОАО "РН-Няганьнефтегаз" не согласовывалось (т.6 л.д.25). Кроме того должностным лицам ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ООО "Альфастрой" неизвестно, что подтверждается показаниями сАкбашева, Паклина, Телепина, Габдуллина, Бабань, Белан (т.6 л.д.77-117).

Представленные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Альфастрой" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения субподрядных работ для ООО "СГА", а так же свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "Альфастрой" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам в 2012-2013 годах, заключенных с ООО "СГА".

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО "СГА" и ООО "Интерстрой", и ООО "Альфастрой" свидетельствует, установленное налоговым органом, отсутствие какой-либо переписки по вопросам исполнения договорных обязательств. В условиях предпринимательской деятельности, имеющей риски неблагоприятных последствий, переписка является одним из основных доказательств обстоятельств исполнения обязательств. Отсутствие переписки не свойственно взаимоотношениям юридических лиц, осуществляющим деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания руководителя ООО "СГА" об обмене документами посредством курьеров, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие ООО "Альфастрой" по месту нахождения в г. Екатеринбурге.

Довод апелляционной жалобы ООО "СГА" о том, что обмен с контрагентами осуществлялся посредством электронной почты документально не подтвержден - заявитель не представил адреса электронной почты, материалы переписки, а также данные о лицах, с которым поддерживал связь по телекоммуникационным каналам связи.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договоров на организацию транспортных услуг именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные работы в действительности не выполнялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено в законе, однако, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

К критериям осмотрительности суд относит проверку факта государственной регистрации контрагента. Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика также является проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств, ресурсов. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств. Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента.

При заключении сделок обществу необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и установить личности подписавших договоры и первичные документы, а также удостовериться в наличии у них соответствующих полномочий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Подписывая договоры, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть расходы в целях налогообложения, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при заключении сделки с контрагентами им проявлена должная осмотрительность, так как контрагентами представлены документы, подтверждающие наличие персонала и техники, необходимой для выполнения работ, а также доказательства выполнения государственных контрактов, характеризующее ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" с положительной стороны, так как при совокупности установленных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления работ контрагентами, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления налогоплательщику налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Как уже указывалось выше, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436 07-107-121.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций.

По верному замечанию суда первой инстанции, полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

С учетом всей изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Также Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3489 от 21.10.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-7556/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3489 от 21.10.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер