Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-4308/13 по делу N А70-247/2013

Требование: о понуждении к исполнению обязательств, о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-247/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (629305, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 17 Б, ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о понуждении к исполнению обязательств и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вайнера, 40, офис 705, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полин Александр Николаевич (город Тюмень), Полина Ольга Анатольевна (город Тюмень).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ОГРН 1116672011466) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") о передаче по договору в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось с встречным иском к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ПСФ "СТАР" 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и обязания его передать ЗАО "ПСФ "СТАР" по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение арбитражного суда отменено, заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Также ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) в лице конкурсного управляющего 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта путем обязания ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) передать ЗАО "ПСФ "СТАР" спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание. Судом частично произведен поворот исполнения решения от 08.04.2013, с ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 4 000 руб. В повороте исполнения остальной части судебного акта отказано.

Не согласившись с решением и постановлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) приводит следующие доводы: в связи с отчуждением им спорного объекта недвижимости физическому лицу - Шемякину Александру Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 (далее - договор купли-продажи от 20.10.2015), невозможно произвести поворот исполнения судебного акта, с единственной целью которого подавались заявления о его пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 24.12.2015 у ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) отсутствовал материально-правовой интерес в пересмотре судебного акта, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены решения суда от 08.04.2013; суд необоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика 4 000 руб., так как в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возврат взысканного по решению суда возможен только, тогда, когда приведенный в исполнение судебный акт не только отменен полностью или в части, но и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

ЗАО "ПСФ "СТАР" также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить в части отказа в повороте исполнения судебного акта и принять новый судебный акт о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает на неприменение судами положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 325 АПК РФ; отсутствие оснований для отказа в повороте исполнения решения суда, поскольку в рамках рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения ЗАО "ПСФ "СТАР" заявило о незаключенности и недействительности договора купли-продажи от 20.10.2015 спорного имущества, в связи с чем суд вправе был применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Основанием удовлетворения исковых требований ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по настоящему делу и обязания ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ему спорное имущество явилась сделка от 15.06.2012 по уступке от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) права требования к ЗАО "ПСФ "СТАР".

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) указали в качестве нового обстоятельства на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) договор уступки прав требования от 15.06.2012 признан недействительным.

Признание договора уступки от 15.06.2012 недействительным является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по настоящему делу.

Такие выводы сделаны также Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.10.2015 об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.04.2013 и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, оставившего без изменения указанное постановление апелляционного суда.

Доводы ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по причине невозможности осуществления поворота его исполнения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Изменение фактических обстоятельств в отношении правообладателя спорного имущества, на которые ссылается заявитель, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Разрешая вопрос о повороте исполнения отмененного решения от 08.04.2013, суд первой инстанции установил фактическое исполнение указанного судебного акта 28.11.2013 в рамках исполнительного производства N 16716/13/27/72: произведена передача в адрес ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) спорного имущества и уплата ему денежных средств в сумме 4 000 руб. ответчиком по первоначальному иску (ЗАО "ПСФ "СТАР").

Руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ, учитывая факт исполнения отмененного судебного акта в части уплаты 4 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для их возврата ответчику по первоначальному иску.

Доводы ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения решения суда в указанной части, не могут быть приняты судом во внимание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, поворот исполнения отмененного судебного акта производится при принятии по делу нового, иного судебного акта: не о полном или частичном удовлетворении иска, как было предусмотрено отмененным судебным актом, а о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу, то есть такого нового судебного акта, который исключает произведенное ранее взыскание (исполнение).

По смыслу приведенной правовой нормы, осуществление поворота исполнения отмененного судебного акта тогда, когда уже принят иной судебный акт по делу, а не до этого момента направлено на сохранение результата фактически произведенных мер по исполнению судебного решения, в том числе с участием органов, осуществляющих принудительное взыскание, поскольку по существу спора при новом его рассмотрении может быть принят и аналогичный судебным с присуждением того же взыскания.

Между тем прямого запрета на возврат денежной суммы, взысканной по отмененному судебному акту в порядке статьи 325 АПК РФ, до принятия нового судебного акта процессуальное законодательство не содержит.

Суд округа полагает правильным и целесообразным осуществление судом первой инстанции частичного поворота исполнения судебного акта, принимая во внимание такие обстоятельства как то, что поворот произведен в отношении суммы процессуальных расходов (по оплате государственной пошлины по первоначальному иску), а не материально-правового требования; с даты поступления первого заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и о повороте его исполнения до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения прошло 6 месяцев (с учетом подачи ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) в арбитражный суд аналогичного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 после вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 об отказе в удовлетворении такого заявления ЗАО "ПСФ "СТАР"; обжалования ЗАО "ПСФ "СТАР" указанного определения в апелляционном порядке; объединения заявлений в одно производство; отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) в связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции по жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР"; обжалования в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам апелляционной жалобы ЗАО "ПСФ "СТАР"; отложение судебного заседания по рассмотрению по существу заявления о пересмотре судебного акта по этому основанию; объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе судьи).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части поворота исполнения в отношении суммы 4 000 руб., судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает непоследовательность позиции ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по разрешению судом вопроса о повороте исполнения отмененного решения суда до принятия нового судебного акта по существу спора. Так, выражая несогласие с разрешением судом вопроса о повороте исполнения в части возврата взысканной суммы в размере 4 000 руб., заявитель не приводит доводов о несогласии с рассмотрением заявлений о повороте исполнения судебного акта в той части, в удовлетворении которой отказано.

Установив, что спорное имущество не находится во владении ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в указанной части.

Поворот исполнения отмененного судебного акта обуславливается наличием у истца того, что подлежит возврату ответчику.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот становится невозможным.

Поскольку судами установлен факт продажи истцом по первоначальному иску спорного недвижимого имущества, вывод о невозможности поворота исполнения является правильным и соответствует положениям статьи 325 ГК РФ.

Доводы ЗАО "ПСФ "СТАР" об отсутствии препятствий к возврату ему спорного имущества от нового его собственника в связи с тем, что договор о приобретении, явившийся основанием для перехода права, является ничтожной сделкой, правомерно отклонены судами, в том числе применительно к положениям статьи 558 ГК РФ, на неправильное применение которой судами необоснованно ссылается ЗАО "ПСФ "СТАР".

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства; истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Аналогичная позиция выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-2333/09 по делу N А24-17/2007.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А70-247/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова