Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-3161/16 по делу N А75-7473/2015

г. Тюмень

29 июля 2016 г.

Дело N А75-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-7473/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12 копр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "ЮТэйр-вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, копр. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании 3 561 855 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЮТэйр-вертолетные услуги": Черемсин А.С. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ - 109/16; Акимов А.И. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ - 163/16; Мязина Н.А. по доверенности от 01.01.2016 N ДВУ - 175/16;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Вахрушев П.И., по доверенности от 20.04.2016; Федоров А. В., по доверенности от 21.03.2016.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (в настоящее время акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик)) о взыскании 2 696 722 руб. 50 коп. стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2014 года по май 2015 года, 143 748 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, третье лицо).

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 2 840 471 руб. 41 коп., в том числе, 2 696 722 руб. 50 коп. стоимости услуг, 143 748 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 202 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" взыскано 2 470 405 руб. долга, 131 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828 руб. 19 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанций в части взыскания оплаты метеорологического обеспечения при взлете воздушных судов ответчика с посадочной площадки "Мыс Каменный" и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости оплаты услуг по метеорологическому обеспечению на посадочной площадке "Мыс Каменный", поскольку отсутствовала необходимость в получении услуги по метеообеспечению в связи с продолжением действия зонального прогноза погоды, полученного для всего маршрута полета; факт оказания услуг истцом достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден; ставка сборов за предоставление метеоинформации при вылете с посадочной площадки "Мыс Каменный", как и ставки сборов на иных посадочных площадках, не зарегистрированы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку до 09.04.2015 площадка "Мыс Каменный" обладала статусом аэропорта, и к ней применялся сбор, установленный и зарегистрированный для аэропорта, то после приобретения статуса посадочной площадки, применение действовавшего ранее аэропортового сбора недопустимо.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано во взыскании 262 025 руб. - метеосбора при вылете с посадочной площадки Новый порт при наличии авиационного аэродромного метеооргана истца; вопрос о наличии или отсутствии структурных подразделений истца на всех посадочных площадках судом апелляционной инстанции не исследовался; суд не дал оценки всем представленным в дело истцом доказательствам и неправильно применил пункты 2.7-2.12, 2.17, 6.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128; апелляционным судом не учтено, что стоимость метеоинформации, примененной экипажем воздушного судна при подготовке к полету, не может быть оплачена в составе аэронавигационного сбора. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание Приказ Минтранса России от 17.07.2012 N 241, который не запрещает взимание метеосбора при вылете воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки, не имеющих собственных аэродромных метеоорганов.

11.07.2016 от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что с 02.05.2015 экипаж воздушного судна, находясь на посадочной площадке "Мыс Каменный", в рамках полетно-информационного обслуживания, обладает правом на запрос метеоинформации у органа ОрВД, а орган ОрВД обязан предоставить метеорологическую информацию экипажам воздушных судов. В целях выполнения функций аэронавигационного обслуживания в части предоставления авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и учреждением заключаются договоры. Оплата за предоставление метеорологической информации органам ОрВД по договорам осуществляется ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". При этом, затраты ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на метеоинформацию, как составляющую аэронавигационного обслуживания, отнесены на маршрутный сбор за аэронавигационное обслуживание.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" указало, что у истца по делу отсутствовала техническая возможность оказать услугу; метеорологическая информация предоставляется им только в аэропортах и плата за это взимается в составе аэропортового сбора.

Полагает, что поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приобретает права на метеорологическую информацию и на законных основаниях предоставляет ее ответчику в рамках аэронавигационного обслуживания, то не имеется оснований для повторной оплаты истцу метеорологической информации при вылете воздушных судов ответчика с посадочных площадок. Кроме того, указывает, что у истца отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации при вылете воздушных судов с посадочных площадок; факт оказания услуг истцом не доказан, так как в дело представлены только документы, подписанные в одностороннем порядке, а также планы вылетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заявленное в судебном заседании представителями АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением письменных пояснений ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", судом не рассматривается в связи с отказом заявителя от ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнитель) и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 03.03.2014 N 93-А-14/13/14АО с разногласиями, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через соответствующие подразделения авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по представлению метеорологической информации для обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судов заказчика (или арендуемых ответчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края и Республики Коми, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить.

Разногласия о платежах и расчетах, предусмотренные в разделе 2 договора, сторонами не урегулированы. В отзыве АО "ЮТэйр-вертолетные услуги" указал на расторжение договора с 01.01.2015.

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года истец сослался на односторонне подписанные им акты об оказании услуг, которые составлены на основании реестров вертолето-вылетов.

В связи с неоплатой АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" стоимости оказанных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года на общую сумму 2 696 722 руб. 50 коп., ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из специфики деятельности ответчика, связанной с обеспечением безопасности полетов, в соответствии с которой истец должен обеспечить беспрепятственное получение необходимой информации ответчиком; выполнение полетов без метеоинформации запрещено; при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую именно истцом (независимо от того из какого источника информация была ответчиком получена), у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг; односторонне подписанные истцом акты являются действительными, а услуги подлежат оплате ответчиком в полном размере; факт оплаты услуг не доказан. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем формировании истцом цены услуг, несоблюдении процедуры формирования, применения незарегистрированных сборов, как не имеющие прямого отношения к спорному вопросу между сторонами, исходя из предмета иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований исходил из незаключенности договора на оказание услуг от 03.03.2014 N 93-А-14/13/14АО, обоснованности взыскания аэропортового сбора за метеообеспечение на посадочной площадке "Мыс Каменный". Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, указал на несоблюдение истцом порядка установления и опубликования аэропортового сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из посадочных площадок, кроме "Мыса Каменный", недоказанности оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о несогласии со взысканием стоимости услуг по метеорологическому обеспечению на посадочной площадке "Мыс Каменный" в связи с действием зонального прогноза погоды и недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор от 28.01.2015 N 781/14, заключенный между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исполнителем), на предоставление авиационной метеорологической информации для аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, акт Ространснадзора от 26.01.2016 УГАН НОТБ УФО о внеплановой проверке деятельности ответчика, установив факт оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств изменения уровня затрат на содержание АМСГ истца на "Мысе Каменном" (статус посадочной площадки) по сравнению с установленным и зарегистрированным аэропортовым сбором (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об оплате аэропортового сбора за метеообеспечение при вылетах вертолетов ответчика с "Мыса Каменного" (статьи 40, 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7.1, 2.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, пункты 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом от 27.12.1995 Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" относительно неисследования судом апелляционной инстанции вопроса о наличии или отсутствии структурных подразделений истца на всех посадочных площадках; неправильного вывода суда о недопустимости взимания метеосбора при вылете воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки, не имеющих собственных аэродромных метеоорганов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия установленной, согласованной и опубликованной ставки сбора, размер которой прямо зависит от состава и объема затрат истца на функционирование его подразделения в конкретном аэропорту, для вылетов эксплуатантов с остальных, кроме "Мыса Каменного", посадочных площадок, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при вылетах с посадочных площадок аэропортовых сборов за метеообеспечение, установленных для иных аэропортов с индивидуальными (для конкретного аэропорта) затратами истца на оказание соответствующей услуги в этом месте.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на иную судебную практику во внимание судом округа не приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт; указанная судебная практика исходила из установления иных обстоятельств, связанных с предоставлением метеорологической информации при вылетах воздушных судов из аэропортов, с оплатой услуг при доказанности факта их оказания.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в размере 20 405 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 405 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7473/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 405 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова