Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-24873/15 по делу N А03-10144/2011

г. Тюмень

29 июля 2016 г.

Дело N А03-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" на определение от 25.04.2016 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10144/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (районный посёлок Тальменка Тальменского района Алтайского края), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.05.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (далее - должник) 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013.

Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, заявление удовлетворено, определение суда от 31.05.2013 отменено.

С определением от 25.04.2016 и постановлением от 14.06.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (далее - ООО "Антикризисные стратегии"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника.

Заявитель считает, что признание определением суда от 27.11.2015 необоснованным привлечения предыдущим конкурсным управляющим специалиста, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия пересматриваемого судебного акта. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам в данном деле является ненадлежащим способом зашиты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 20.02.2012 индивидуальный предприниматель Савченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелест Т.А.

Определением суда от 24.05.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Савченко В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого на основании решения собрания кредиторов от 16.04.2013.

Определением суда от 16.12.2014 по ходатайству конкурсного кредитора мировое соглашение по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Савченко В.А. расторгнуто, конкурсное производство возобновлено, конкурсным управляющим утверждён Зверев Е.Г.

Определением суда от 31.05.2015 по заявлению ООО "Антикризисные стратегии" с должника в его пользу взыскано 239 000 рублей невыплаченного вознаграждения в качестве привлечённого специалиста.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2015 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Савченко В.А. Шелест Т.А. ООО "Антикризисные стратегии" в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08.10.2012 N 1/А/12, от 11.10.2012 N 2/А/12 по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012 N 2/У/12, взыскано с арбитражного управляющего Шелест Т.А., в конкурсную массу должника 130 912 рублей 85 копеек убытков, причинённых выплатами необоснованно привлечённому специалисту.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Савченко В.А. Зверев Е.Г., посчитав, что вступление 06.02.2016 в законную силу определения суда от 27.11.2015, которым с арбитражного управляющего Шелест Т.А. взыскано 130 912 рублей 85 копеек убытков, причинённых выплатой вознаграждения необоснованно привлечённому для организации торгов специалисту - ООО "Антикризисные стратегии", является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2015 о взыскании 239 000 рублей невыплаченного вознаграждения ООО "Антикризисные стратегии", обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими законодательству о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что существенным обстоятельством, имеющим значения для рассмотрения правомерности взыскания с должника оплаты услуг привлечённого специалиста, является судебный акт, которым признано необоснованным привлечение вышеназванного лица в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шелест Т.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов