Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-5648/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф04-24873/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антикризисные стратегии" (рег. N 07АП-5648/15 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-10144/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко В.А.,

(заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.05.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов 16.04.2013.

Определением суда от 16.12.2014 по ходатайству конкурсного кредитора АО "Сбербанк России" мировое соглашение по делу о банкротстве должника расторгнуто, конкурсное производство возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 31.05.2015 по заявлению ООО "Антикризисные стратегии" с должника взыскано 239 000 руб. невыплаченного вознаграждения привлеченного специалиста в настоящем деле о банкротстве.

10.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (ОГРНИП 304227726800217, ИНН 227710004000) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-10144/2011 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антикризисные стратегии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что признание определением суда от 27.11.2015 г. необоснованным привлечение предыдущим конкурсным управляющим специалиста, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия пересматриваемого судебного акта. По мнению апеллянта, срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на вступление 06.02.2016 в законную силу определения от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве должника, которым с арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, взыскано 130 912 руб. 85 коп. убытков, причиненных выплатой вознаграждения необоснованно привлеченному для организации торгов специалисту - ООО "Антикризисные стратегии".

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 2 632 206 руб. 49 коп., в том числе, 153 324 руб. 76 коп. на вознаграждение и возмещение судебных расходов временного управляющего, 457 022 руб. 58 коп. и 260 000 руб., - вознаграждение конкурсных управляющих, 455 664 руб. 74 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста ООО "Антикризисные стратегии".

Расходы оплачены должником (часть - его супругой) в сумме 1 235 608 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Шелест Т.А. в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08.10.2012 N 1/А/12 (для реализации незалогового имущества) и от 11.10.2012 N 2/А/12 (для реализации залогового имущества) и для получения юридических услуг по договору N2/У/2012 от 05.10.2012, было привлечено ООО "Антикризисные стратегии" (третье лицо).

Размер вознаграждения организатора торгов по агентским договорам был установлен в размере 3 % от стоимости проданного имущества, но не менее 50 000 руб.

Услуги привлеченного специалиста были фактически оплачены на общую сумму 130 912 руб. 85 коп. (13.02.2013 - 50 000 руб., 25.03.2013 - 14 105 руб., 28.04.2013 - 35 000 руб., 20.06.2013 - 895 руб., 24.05.2013 - 30 912 руб. 85 коп.).

22.01.2013 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (ОГРН 1125476091960, ИНН 5406713379), г. Новосибирск, о взыскании с должника судебных расходов 239 000 руб. (с редакции уточнения на 21.05.2013) по оплате услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шелест Т.А. в конкурсном производстве в отношении должника.

Определением суда от 31.05.2015 по заявлению ООО "Антикризисные стратегии" с должника взыскано 239 000 руб. невыплаченного вознаграждения привлеченного специалиста в настоящем деле о банкротстве.

Оспариваемое определение было вынесено при признании должником заявленного требования в полном объеме и отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц.

Оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие возражений должника, который намереваясь заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, соглашался со всеми требованиями со стороны конкурсного управляющего и его специалистов, считая, что это позволит ему прекратить дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания привлечения заинтересованного лица в качестве специалиста, содержание и объем услуг, подлежащих выполнению в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шелест Т.А., размер оплаты услуг, судом на предмет обоснованности, целесообразности и разумности не оценивались, что не исключает их последующей отрицательной оценки по заявлению участников по делу о банкротстве, которая не была и не могла быть известна заявителю при вынесении оспариваемого судебного акта.

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Шелест Т.А. ООО "Антикризисные стратегии" в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08.10.2012 N 1/А/12, от 11.10.2012 N 2/А/12 по договору на оказание юридических услуг N2/У/12 от 05.10.2012, взыскал с арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны, в конкурсную массу должника 130 912 руб. 85 коп. убытков, причиненных выплатами необоснованно привлеченному специалисту.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2015.

При этом довод апеллянта о том, что признание определением суда от 27.11.2015 г. необоснованным привлечение предыдущим конкурсным управляющим специалиста, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло после принятия пересматриваемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступивший в силу судебный акт, которым дана судебная оценка о необоснованности привлечения заинтересованного лица в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шелест Т.А., является существенным обстоятельством, имеющим правовое значения для рассмотрения правомерности взыскания с должника оплаты такого специалиста.

Ссылка апеллянта на то, что срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" апреля 2016 г. по делу N А03-10144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.