Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 по делу N А46-10433/2015

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

3 августа 2016 г.

Дело N А46-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Омскшина" на решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10433/2015 по иску публичного акционерного общества "Омскшина" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, 1, корпус А, ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Омскшина" - Быкова Ю.И. по доверенности от 22.12.2015; закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" - Квинт Л.Н. по доверенности от 07.07.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск") о взыскании 909 521 руб. 03 коп. убытков (реального ущерба), причиненных в связи с установлением ответчиком монопольно высокой цены на газ по договору поставки газа от 07.11.2012 N 36-4-1046 (далее - договор N 36-4-1046), рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,10 и ценой газа рассчитанной другим потребителям с коэффициентом 1,02 к цене, определенной Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Омскшина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Омскшина" приводит следующие доводы: вывод судов о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 36-4-1046, а также размер причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и установлением ответчиком для истца стоимости газа с коэффициентом 1,10, а для иных потребителей при тех же условиях с коэффициентом 1,02, очевидна; ссылка судов на добровольный характер принятия истцом предложенным ответчиком условий договора N 36-4-1046 является необоснованной, поскольку при заключении договора истец и ответчик находились в неравном положении, так как ответчик занимает доминирующее положение на рынке поставки газа.

Представитель ПАО "Омскшина" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" возражает против доводов истца, просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку, по его мнению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что попытка истца взыскать убытки, не оспаривая условия договора, является злоупотреблением правом, поскольку истцом при заключении договора не представлены доказательства, подтверждающие его право на льготную цену до момента ее документального обоснования в 2015 году, а также не представлены основания для ее перерасчета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ОАО "Омскшина" (в настоящее время ПАО "Омскшина", покупатель) заключен договор N 36-4-1046, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора N 36-4-1046).

Годовой объем поставки газа в 2013 году составляет 119 099, 000 тыс. куб. м (пункт 2.1.1 договора N 36-4-1046).

Согласно пункту 5.1 договора N 36-4-1046 цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, с применением повышающего коэффициента в размере 1,15. Цена на последующие периоды определяется по соглашению сторон и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 к договору поставки газа N 36-4-1046 стороны изложили пункт 5.1 договора N 36-4-1046 в следующей редакции: "Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, с применением повышающего коэффициента в размере 1,1".

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 к договору N 36-4-1046 срок действия договора, и, соответственно, период поставки газа продлен на 2014 год, а цена газа установлена с тем же коэффициентом 1,1 к цене ФСТ России.

Усмотрев в действиях ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации в части значительного превышения уровня цены газа поставляемого ответчиком по договору среднего уровня по Омскому региону в отношении иных потребителей, ПАО "Омскшина" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) с заявлением о признании ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" нарушившим пункты 3, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и привлечении ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Омской области от 17.02.2015 N 04/50-14 (далее - решение УФАС по Омской области) установлено доминирующее положение ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на оптовом рынке поставки природного газа по нерегулируемым ценам в географических границах газораспределительной системы Омской области, присоединенной к магистральному газопроводу, а установление ответчиком в 2013-2014 годах оптовых цен (нерегулируемых) на природный газ, в том числе истцу, признаны нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Полагая, что установление монопольно высокого повышающего коэффициента к цене ФСТ России на оптовый газ, повлекло для истца потерю денежных средств в виде разницы между оплаченной истцом ценой газа, рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,10, и ценой газа, рассчитанной ответчиком другим потребителям с коэффициентом 1,02, ПАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 401, статьи 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности в действиях ответчика наличия вины, необходимой для возложения на него обязанности по возмещению убытков, а также размера причиненных убытков.

Между тем суды не учли следующего.

Отношения по поставке газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, определяющие отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах, подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений регулируемые оптовая цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги не распространяются на газ, добываемый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а также на природный газ, добытый и реализуемый на организованных торгах открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами в объемах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 36-4-1046 поставщик (ответчик) обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами акционерного общества "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать газ.

Тот факт, что поставка газа по договору N 36-4-1046 обоснованно осуществляется по нерегулируемым ценам, сторонами не оспаривается.

Решением УФАС по Омской области на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено доминирующее положение ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на оптовом рынке поставки природного газа по нерегулируемым ценам в географических границах газораспределительной системы Омской области, присоединенной к магистральному газопроводу; признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении в 2013-2014 годах различных оптовых цен (нерегулируемых) на природный газ, поставляемый ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" различным группам потребителей в зависимости от годового объема поставки газа каждому потребителю на основании заключенных договоров поставки газа, с необоснованным применением разных коэффициентов для потребителей одной группы, в том числе ОАО "Омскшина", результатом чего явилось ущемление интересов ОАО "Омскшина" и других потребителей; признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", выразившиеся в создании в 2013-2014 годах дискриминационных условий при определении коэффициента при расчете нерегулируемой цены газа для ОАО "Омскшина", результатом чего явилось ущемление интересов ОАО "Омскшина".

Из позиции ответчика, занимаемой в ходе рассмотрения дела, а также пояснений представителя ответчика суду кассационной инстанции следует, что решение УФАС по Омской области ответчиком оспорено не было.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды ставили под сомнение установленные УФАС по Омской области обстоятельства.

Это применительно к положениям частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ означает, что суды также установили указанные обстоятельства согласно пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Мотивами, положенными судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении исковых требований, явилась недоказанность истцом ненадлежащего исполнения со стороны ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обязательств по договору поставки газа N 36-4-1046, а также того обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки. Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Доводы истца, основанные на дискриминационной цене продажи газа, суд отклонил указанием на свободу сторон в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом суд счел обоснованными возражения ответчика, заключающиеся в том, что истец не представил ответчику документов, подтверждающих право на установление льготной цены на газ, поэтому договор на поставку газа был заключен по цене с применением повышающего коэффициента в размере 1,15.

Решение УФАС по Омской области суд отклонил в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, по тем причинам, что в нем не установлено завышение либо занижение цены по договору поставки газа N 36-4-1046, и предметом рассмотрения комиссии УФАС по Омской области этот вопрос не являлся.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные суждения суда первой инстанции, а также отклонил доводы истца о том, что в силу занимаемого ответчиком статуса истец был лишен возможности заявлять какие-либо возражения в отношении условий договора, поскольку следствием наличия таких возражений являлось бы прекращение поставки газа и прекращение производственного процесса. Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, а не монополистом, в связи с чем истец при несогласии с условиями продажи газа имел возможность обратиться с предложением о заключении договора на поставку газа к иным поставщикам газа на территории Омской области.

Между тем суд кассационной инстанции находит указанные суждения ошибочными и полагает, что суды при принятии судебных актов не учли следующее.

При принятии решения УФАС по Омской области данным антимонопольным органом был учтен методический документ ответчика "Расчет цен на природный и сухой отбензиненный газ на территории Омской области", утвержденный 17.12.2008 заместителем генерального директора закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" (позднее переименованного в ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск"), введенный в действие с 01.01.2009 (далее - Методический документ). Ссылаясь на данный документ, устанавливавший порядок и принципы определения цены поставки и реализации газа промышленным потребителям, в том числе с применением повышающего коэффициента, значение которого определяется в зависимости от годового объема потребления, зафиксированного в договоре поставки газа, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" мотивировало свою позицию относительно обоснованности установления подобного коэффициента для истца.

Однако рассмотрев данный документ и сопоставив его с фактическим определением ответчиком цен на поставляемый газ УФАС по Омской области пришло к выводу, что установление цены на газ в соответствии с Методическим документом не зависело от годового объема потребления, а диапазон коэффициентов предоставлял ответчику возможность установления покупателям с сопоставимыми объемами потребления различных коэффициентов даже без учета установления минимально возможного коэффициента к цене, определенной ФСТ России, для льготных потребителей.

При этом по результатам изучения представленных ответчиком документов, поступивших от покупателей и послуживших основаниями для установления коэффициентов на 2014 год, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" потребителям предъявлялись различные требования к предоставлению документов, необходимых для установления минимально возможной цены на природный газ (коэффициента к цене, определенной Федеральной службой по тарифам).

Ссылка ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на то, что у ПАО "Омскшина" имелась возможность представить необходимые документы, перечень которых размещен на сайте ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", УФАС по Омской области отклонена, поскольку представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при наличии доступа к сайту ответчика http://www.omskregiongaz.ru не смог подтвердить комиссии антимонопольного органа этот утверждение.

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов, несмотря на то, что в целом решение УФАС по Омской области принято ими как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу.

В связи с этим нельзя признать обоснованным и отклонение судами доводов истца о противоречии условия о цене газа, поставляемого ответчиком истцу, положениям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, запрещающем устанавливать в публичном договоре дискриминационные условия в отношении одной категории потребителей. Судами не учтено, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из пункта 5 Постановления N 30 следует, что установленное антимонопольным органом в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением может заключаться в навязывании цены при заключении договора. Однако антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Другими словами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, очерчивая компетенцию антимонопольного органа, отметил, что к ней относится установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, но не относится восстановление прав потерпевшего от такого злоупотребления контрагента гражданско-правовыми способами защиты.

В этой связи вывод судов о том, что решение УФАС по Омской области не может подтверждать доводы истца в связи с тем, что антимонопольным органом не установлено завышение либо занижение цены газа по договору поставки, заключенному между сторонами настоящего спора, является неверным.

Антимонопольный орган констатировал нарушение ответчиком статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции, а защиту прав истца следовало осуществить судам с учетом установленных антимонопольным органом и не оспоренных ответчиком обстоятельств, а также правильного распределения бремени доказывания иных юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указал следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на статьи 10 ГК РФ не освобождало суды от обязанности с учетом установленного антимонопольным органом недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав поставить на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с ценообразованием в отношениях сторон в спорный период.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Иными словами, обоснованное подозрение субъекта хозяйственного оборота в недобросовестных действиях переворачивает для него ординарную презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, трансформируя ее в презумпцию недобросовестности этого субъекта в конкретном правоотношении.

В рассматриваемой ситуации именно на ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судами должно было быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что цена на отпускаемый истцу в спорный период газ являлась экономически обоснованной и соответствующей рыночным условиям при прочих равных условиях.

При этом надо учитывать, что согласно сформированным подходам к реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации. Такое процессуальное молчание должно быть квалифицировано исключительно как отказ от реализации бремени доказывания, влекущий вывод суда о признании стороной, на которую возложено это бремя, не опровергнутых ею обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Тот факт, что оспариваемая истцом цена на газ зафиксирована в двусторонних соглашениях между истцом и ответчиком, не препятствует удовлетворению иска, поскольку по смыслу принципа свободы договора согласованное сторонами условие, по общему правилу, становится обязательным для них только при достижении соглашения по нему путем реализации полностью свободной от давления внешних факторов воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из указанной нормы следует, что субъект, находящийся в доминирующем положении на определенном рынке, обладает существенной рыночной властью над контрагентами, заключающейся, в числе прочего в более сильной исходной переговорной позиции при заключении договора и определении его условий, нежели вступающие с ним в договорные отношения контрагенты. В связи с этим презумпция свободного определения условий договора обеими его сторонами не может действовать в условиях явного диспаритета переговорных возможностей.

Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, коль скоро ответчик не является монополистом, а лишь занимает доминирующее положение на рынке, то истец имел возможность обратиться к иным поставщикам.

Доминирующее положение поставщика определенного товара на рынке его продажи предполагает ограниченность его контрагентов в выборе поставщика, а монополистическое положения - отсутствие такого выбора. Однако это не означает, что в условиях ограниченного выбора контрагент также свободен в заключении договора, в частности выборе поставщика и определении условий договора, как и на полностью конкурентном рынке.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на предпринятые им меры по обращению к другим поставщикам газа, которые отказали истцу в заключении подобного договора в связи с отсутствием свободных ресурсов. Представленные в обоснование этого довода доказательства остались без оценки судов, между тем они могут свидетельствовать в пользу довода истца об отсутствии у него альтернативы при выборе поставщика, и, следовательно, изначальной слабости переговорной позиции истца по сравнению с позицией ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

По смыслу приведенных разъяснений сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с разумными коммерческими стандартами честной деловой практики.

Именно об этом, по сути, заявлял истец, указывая на недействительность условия о цене на газ в спорный период, мотивируя свои требования с точки зрения права ссылкой на статью 426 ГК РФ.

Суды же, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, тогда как при оценке справедливости примененного в расчетах сторон договорного условия о цене поставленного товара, истец не обязан доказывать ненадлежащее исполнение договора со стороны поставщика. Напротив, убытки покупателя от расчета по несправедливой цене и возникают в связи с исполнением договора поставщиком, то есть с поставкой товара и возникновением у покупателя обязанности по его оплате.

Следует отметить, что наличие либо отсутствие субъективной осведомленности покупателя на момент заключения договора поставки об установлении поставщиком дискриминационной цены товара, само по себе не исключает обоснованность требования о взыскании убытков, причиненных покупателю установлением такого условия, поскольку покупатель, будучи введенным в заблуждение авторитетом поставщика, внешней правомерностью предлагаемых им условий и фактической невозможностью от них отказаться, мог посчитать себя связанным предложенными ему условиями и добросовестно действовать вопреки своим интересам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Действуя добросовестно, ответчик при заключении договора должен был осведомить истца о том, что цена продаваемого ему товара отличается от цены продажи другим покупателям, находящихся в той же группе потребителей, что и истец, а также предоставить ему справедливую и реализуемую возможность приобретения товара по цене, применяемой к этой группе потребителей.

Такое поведение соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений, в частности принципу солидаризма, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим, если имеются основания для вывода о ничтожности условия о цене, указанной в возмездном договоре для которого она не является существенным условием, то есть не влечет разрушительных последствий для договора в целом применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, сторона договора вправе требовать исполнения договора по цене, определяемой по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяемым к публичному договору с учетом положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ.

Соответственно, если исполнение по договору произведено по цене, указанной в договоре и признаваемой судом ничтожным условием, то сторона, чья имущественная сфера претерпела потери в связи с исполнением по договорной цене, вправе требовать от другой стороны компенсации убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе порядок согласования спорного условия о цене газа, поставляемого ответчиком, с учетом возможного диспаритета исходных переговорных возможностей сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, а также величину возможного отклонения договорной цены от рыночной стоимости газа при сравнимых обстоятельствах, то есть применимой для группы потребителей, к которой относится истец; поставить на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами при определении спорного условия договора, предоставив ему возможность подтвердить обоснованность своих действий с точки зрения разумности, добросовестности, экономической целесообразности, а также соблюдения равенства прав потребителей газа, относящихся к одной категории; применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10433/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.Ф. Шабалова С.В. Фролова