Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф04-11364/14 по делу N А70-12768/2013

г. Тюмень

8 августа 2016 г.

Дело N А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича на определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (625009, город Тюмень, улица Республики, 252а, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), принятые по заявлению Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества "ИВлаН" судебных расходов.

В заседании принял участие Харитонов А.Н. - представитель Быхтенко Олега Викторовича по доверенности от 11.09.2015.

Суд установил:

Быхтенко Олег Викторович, действующий от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - Быхтенко Олеси Олеговны, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН") судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании ЗАО "ИВлаН" несостоятельным (банкротом), и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено Быхтенко О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменено, вопрос восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и данное заявление направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены Быхтенко О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Быхтенко О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части 141 400 руб.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заключение между Быхтенко О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "Юридическое агентство "Аргумент") договора с условием отсрочки платежа до взыскания задолженности с ЗАО "ИВлаН" не противоречит законодательству. В течение шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов у Быхтенко О.В. отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, а возможность обратиться с заявлением появилась в сентябре 2015 года, когда с ЗАО "ИВлаН" была взыскана часть задолженности.

По мнению Быхтенко О.В., вывод суда апелляционной инстанции о достаточности времени для завершения спора, исполнения судебного акта и обращения с заявлением о взыскании судебных расходов опровергается фактом невыплаты ЗАО "ИВлаН" суммы долга по сводному исполнительному производству. Суд первой инстанции в определении не привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, предложил ему представить соответствующие доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Быхтенко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Быхтенко О.В., действующий от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - Быхтенко О.О., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИВлаН" в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 15 585 510 руб., в том числе:

6 906 141 руб. задолженности, 593 859 руб. убытков, 1 179 369,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в отношении ЗАО "ИВлаН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключенное между ЗАО "ИВлаН" и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" прекращено.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИВлаН", Быхтенко О.В. понесены следующие судебные расходы: 60 000 руб. по договору об оказании услуг от 10.11.2013 с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (платежное поручение от 04.09.2015 N 422935), 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 10.05.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 (платежное поручение от 04.09.2015 N 423814), 20 000 руб. по соглашениям от 10.11.2014 и 25.12.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 (платежное поручение от 04.09.2015 N 424353), 1 200 руб. за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств, 600 руб. за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (60 000 руб. + 60 000 + 20 000 руб.), 2 721,17 руб. расходов по оплате почтовых отправлений сторонам дела, 960,03 руб. за изготовление ксерокопии технического паспорта на жилой дом (пос. Винзили, улица Береговая, 75) по квитанции N 17-004057, 20 000 руб. по договору от 14.02.2014 N 145/2014 на оказание услуг специалиста (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 N 006/2014), 7 000 руб. по договору от 29.01.2014 N 140/2014 на оказание услуг специалиста (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2014 N 003/2014), 1 400 руб. по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимости, принадлежащим ЗАО "ИВлаН".

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Быхтенко О.В. ссылался на отсутствие у него денежных средств для уплаты вознаграждения представителю до момента выплаты ЗАО "ИВлаН" части задолженности (04.09.2015) и наличие в договоре, заключенном с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" от 10.11.2013, условия, согласно которому вознаграждение выплачивается в течение 30 дней с момента взыскания денежных средств с ЗАО "ИВлаН".

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи заявления, так как итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят 19.12.2014, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 19.06.2015, при том, что оно подано 07.09.2016.

Оценивая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального права, суд первой инстанции указал, что Быхтенко О.В. не представил доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение и невозможность несения расходов в течение срока, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии уважительных причин для пропуска Быхтенко О.В. срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление и участие в исследовании доказательств, заявитель на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии в договоре с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" условия отсрочки платежа до взыскания задолженности с ЗАО "ИВлаН", повторяет доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правомерно указал, что условие договора об оплате оказанных услуг после достижения цели в виде фактического исполнения судебного акта принципам договорного права не противоречит, а достижение сторонами такой договоренности лежит в сфере их субъективного усмотрения и касается их взаимоотношений между собой.

Вместе с тем, реализованное право заявителя на свободу договора при планировании своих расходов не может нарушать процессуальные права другой стороны по настоящему делу, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 N 9604/12.

С учетом изложенного, определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А70-12768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева