Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

город Тюмень

11 августа 2016 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" (634003, город Томск, улица Ачинская, 20, ИНН 7017114312, ОГРН 1057000125830) о признании недействительными сделками заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) от 03.12.2012 и от 05.12.2012 о зачёте и прекращении встречных однородных обязательств на сумму 14 941 586 руб. и на сумму 2 683 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее по тексту - общество "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бунаков Е.И.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" (далее по тексту - общество "Центр Энергостроймонтаж") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее по тексту - общество "Сибтом") от 03.12.2012 N 28 о прекращении встречных однородных обязательств зачётом на сумму 14 941 586 руб. и от 05.12.2012 N 29 о прекращении встречных однородных обязательств зачётом на сумму 2 683 500 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Общество "Центр Энергостроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2016 и постановление от 04.04.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неисследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение, в частности, осведомлённость общества "Сибтом" на дату заключения договоров об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18 а, об отсутствии у должника денежных средств; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу N А67-3473/2013.

Общество "Сибтом" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и обществом "Сибтом" (инвестор) заключены договоры от 27.03.2012 об инвестировании в строительство 9-этажного жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, 18 а, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать инвестору квартиры, номер и характеристика которых указаны в приложениях N 1 к договорам, а инвестор обязался уплатить обусловленную договорами цену, а также принять причитающиеся ему квартиры от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома. Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что инвестору подлежат передаче квартиры N 1, N 5, N 9, N 12, N 13, N 15, N 16, N 19, N 21, N 25.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили - 4 квартал 2012 года.

Внесение долевого взноса осуществляется путём перечисления инвестором денежных средств на расчётный счёт общества либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок до 23.12.2012 (пункты 3.2 договоров).

Пунктом 6.2 договоров стороны предусмотрели особые условия, согласно которым инвестор имеет право по своему выбору обратиться к застройщику с заявлением о новации (прекращении обязательств по настоящему договору и заключении нового договора о долевом участии). Застройщик обязан в 10-дневный срок с момента такого обращения заключить с инвестором договор долевого участия на ту же квартиру и на тех же условиях и зачесть осуществлённую инвестором оплату в счёт оплаты долевого взноса.

Между обществом "Сибтом" (поставщик) и обществом "ИмпериалСтройИнвест" (покупатель) заключён договор от 26.03.2012 N 145-р СТ поставки железобетонных изделий, раствора и бетона, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора.

На основании товарных накладных общество "Сибтом" поставило обществу "ИмпериалСтройИнвест" товар на сумму 10 819 448 руб.

В дальнейшем между обществом "Сибтом" (поставщик) и обществом "ИмпериалСтройИнвест" (покупатель) заключён договор поставки от 02.04.2012 N 27, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре. Существенные условия договора (ассортимент (наименование), количество, цена товара, а также срок (период) поставки) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации установлена в приложении N 1 к договору.

Оплата товара покупателем производится по цене, указанной в спецификации (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает счёт поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, если иное не установлено в спецификации (пункт 5.2 договора).

В спецификации от 02.04.2012 N 1 к договору поставки от 02.04.2012 N 27 (приложение N 1) стороны предусмотрели особые условия, согласно которым оплата производится по факту выборки товара в течение месяца с момента получения разрешения на строительство жилого дома по улице Ачинская, 18 а (1 очередь) денежными средствами. Денежное обязательство в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, может быть погашено путём зачёта встречного обязательства по договорам об инвестировании квартир, заключённым между сторонами настоящего договора, путём подписания протокола взаимозачёта и выдачи справок о полной оплате.

На основании товарных накладных общество "Сибтом" поставило обществу "ИмпериалСтройИнвест" товар на сумму 6 809 400 руб.

Согласно заявлениям о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 03.12.2012 N 28 и от 05.12.2012 N 29 прекращено денежное обязательство общества "Сибтом" перед обществом "ИмпериалСтройИнвест" по уплате долевых взносов по договорам об инвестировании в строительство 9-этажного жилого дома по адресу:

город Томск, улица Ачинская 18 а, и встречных однородных требований общества "Сибтом" к обществу "ИмпериалСтройИнвест" по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ИмпериалСтройИнвест" требование общества "Сибтом" о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 53,76 кв. м, строительный номер 15, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская, дом 18 а, с суммой требования 1 612 800 руб.

Ссылаясь на совершение сделок по зачёту встречных однородных требований от 03.12.2012 и от 05.12.2012 в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества "ИмпериалСтройИнвест" (31.03.2014), считая сделки подозрительными, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам в виде уменьшения дебиторской задолженности общества "ИмпериалСтройИнвест", конкурсный кредитор - общество "Центр Энергостроймонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок прекращены как обязательства общества "Сибтом" перед должником, так и обязательства должника перед обществом "Сибтом", то есть не произошло уменьшения стоимости имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.

Также суд правильно указал на недоказанность заявителем осведомлённости общества "Сибтом" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Общество "Сибтом" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок в отношении общества "ИмпериалСтройИнвест" не было возбуждено дело о банкротстве, бухгалтерская отчётность должника не содержала сведений о неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судебные акты о взыскании с общества "ИмпериалСтройИнвест" кредиторской задолженности приняты после совершения спорных сделок; доказательств того, что общество "Сибтом" знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства получения обществом "ИмпериалСтройИнвест" заявлений общества "Сибтом" о зачёте встречных однородных требований установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 по делу N А67-3473/2013 по иску общества "Сибтом" к обществу "ИмпериалСтройИнвест" об обязании заключить договоры долевого участия в строительстве, на которое ссылается кассатор, не содержит выводов об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Установление факта заключения договора долевого участия с Павловым В.Г. и непредставление обществом "Сибтом" в материалы дела N А67-3473/2013 заявлений о зачёте не опровергают факта существования заявлений о зачёте и направления их в адрес должника.

Наличие задолженности общества "ИмпериалСтройИнвест" перед обществом "Сибтом" не свидетельствует об осведомлённости последнего о наличии признака неплатёжеспособности у должника, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признания сделок зачёта недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции поддержал судебный акт первой инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев