Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/2014 (49)) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201) по заявлению Клишина Никиты Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 2 640 150 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 29/2012 от 06.12.2012.

23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ООО "Сибтом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве N 04/2013 от 08.04.2013 в отношении ряда однокомнатных квартир.

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу N 13-398/2017 утверждено мировое соглашение, по которому Хандогин А.В. передал индивидуальному предпринимателю Ткачеву С.Д. (далее - ИП Ткачев С.Д.) право требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 06.12.2012 N 29/2012, заключенного с ООО "ИмпериалСтройИнвест", в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N29, общей площадью 58,67 кв. м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская. 18а, 20 (адрес строительный). Определение вступило в законную силу 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 на основании определения Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу N 13-398/2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Хандогина А.В. на правопреемника ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 04/2013 от 08.04.2013, N 14/2013 от 15.03.2013, N 22/2013 от 15.03.2013, N 23/2012 от 17.11.2012, N 24/2013 от 08.04.2013, N29/2012 от 06.12.2012, N33/2013 от 09.10.2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В. В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у Хандогина А.В. право требования

к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N 04/2013 от 08.04.2013, N 14/2013 от 15.03.2013, N 22/2013 от 15.03.2013, N 23/2012 от 17.11.2012, N 24/2013 от 08.04.2013, N 29/2012 от 06.12.2012, N 33/2013 от 09.10.2013, и восстановлены задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. по соответствующим договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018 по делу N 13- 149/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения между Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 по делу N 13- 23/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу N 33-3285/2019, в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В. на стадии исполнения по заявлению ИП Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клишина Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" и определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене Хандогина А.В. на правопреемника ИП Ткачева С.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 (резолютивная часть была объявлена 19.11.2019) было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014.

Не согласившись с определением суда, ИП Ткачев С.Д. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в процессе разрешения обособленного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ткачев С.Д. указывает, что основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны наступить перед датой подачи в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление Клишина Н.А., а также в отсутствие правовых оснований самостоятельно уточнил заявление новыми требованиями, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. По убеждению заявителя, обстоятельства, указанные в заявлении Клишина Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 как новые обстоятельства, таковы не являются. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Клишина Н.А.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), с суммой требования 2 640 150 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве N29/2012 от 06.12.2012.

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу N 13-398/2017 утверждено мировое соглашение, по которому Хандогин Алексей Владимирович передал индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Дмитриевичу право требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 06.12.2012 N29/2012, заключенного с ООО "ИмпериалСтройИнвест", в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N29, общей площадью 58,67 кв. м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: город Томск, улица Ачинская. 18а, 20 (адрес строительный). Определение вступило в законную силу 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 на основании определения Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу N 13-398/2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора Хандогина А.В. на правопреемника Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве N 04/2013 от 08.04.2013, N 14/2013 от 15.03.2013, N 22/2013 от 15.03.2013, N 23/2012 от 17.11.2012, N 24/2013 от 08.04.2013, N 29/2012 от 06.12.2012, N 33/2013 от 09.10.2013, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 по делу N 13-149/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения между Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 по делу N 13-23/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу N33-3285/2019, в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В. на стадии исполнения по заявлению ИП Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Клишина Н.А., исходил из того, что сделка, на основании которой первоначальные требования Хандогина А.В. установлены в реестре требований должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а определение суда общей юрисдикции, на основании которого произведена замена кредитора Хандогина А.В. на ИП Ткачева С.Д., отменено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оценивая доводы ИП Ткачева С.Д., апелляционный суд не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Томской области.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 875-О, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из системного толкования положений статей 309, 311, части 2 ст. 317 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат выяснению и исследованию факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, способных негативным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного акта, о возможности возникновения судебной ошибки, в случае принятия судебного акта без учета таких обстоятельств. Устранение допущенных ошибок осуществляется при повторном рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае такими фактами являются признание договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012 N 29/2012 недействительной сделкой и отказ суда общей юрисдикции в утверждении мирового соглашения между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В.

Ссылка ИП Ткачева С.Д. в апелляционной жалобе на аналогичное, по его мнению дело, а именно на выводы, изложенные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 07АП-6982/14(39), является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с возникновением прав требования Громова Н.В. к должнику о передаче жилого помещения N 12, не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему обособленному спору в отношении прав требования ИП Ткачева С.Д. В частности, права требования перешли к Громову А.В. на основании договора цессии, который не оспорен, что и послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности Громова А.В. как участника строительства. В тоже время права требования в отношении жилого помещения N 29 перешли к ИП Ткачеву С.Д. на основании мирового соглашения, в утверждении которого впоследствии отказано судом общей юрисдикции, как нарушающего права третьих лиц.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ИП Ткачева С.Д. о необоснованности вывода суда первой инстанции о его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО "Сбитом" о признании сделок с Хандогиным А.В. недействительными, решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, от 30.11.2017, Ткачевым С.Д. 09.03.2016 в материалы обособленного спора по заявлению ООО "Сибтом" о признании сделок недействительными представлены письменные возражения, из которых следует, что Ткачев С.Д. на 09.03.2016 был осведомлен о наличии спора, в рамках которого ООО "Сибтом" в числе прочего указывало на превышение возможного к исполнению количества обязательств по передаче жилых помещений, принятых на себя должником, контролируемым Хандогиным А.В., на наличие конкурирующих с Хандогиным А.В. прав требования ООО "Сибтом" в отношении жилых помещений.

База данных сервиса "Картотека арбитражных дел" также содержит сведения об активном участии ИП Ткачева С.Д. в рассмотрении споров в деле о банкротстве ООО "ИмпериалСтройИнвест" путем представления 04.03.2016, 09.03.2016, 08.07.2016 отзывов и дополнений.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области 09.09.2014 ИП Ткачев С.Д. является кредитором ООО "ИмпериалСтройИнвест" с 02.09.2014, когда его требования в размере 1 287 378,47 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 о наличии притязаний ООО "Сибтом" на жилые помещения, на которые также претендовал ИП Ткачев С.Д., последнему было известно на дату 24.08.2015, когда ИП Ткачев С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об инвестировании, заключенных должником с ООО "Сибтом".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Ткачев С.Д., принимая в качестве отступного от Хандогина А.В. права требования к должнику в отношении квартиры N 29, был осведомлен на тот момент о фактах "двойных продаж" квартир застройщиком, превышении числа дольщиков над количеством возможных к передаче квартир, наличии установленных судом конкурирующих требований кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, рассчитывая на удовлетворение своих денежных требований по договору займа от 13.05.2013 N 13.1/05/2013, Ткачев С.Д., располагая сведениями о существе предъявленных к Хандогину А.В. претензий со стороны конкурирующего кредитора ООО "Сибтом", зная фактах "двойных продаж" жилых помещений, не мог не выразить обоснованных сомнений относительно действительности передаваемых ему Хандогиным А.В. прав требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест", реальности исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения N 29.

Являясь участниками обособленного спора по заявлению ООО "Сибтом" о признании сделки недействительной, ИП Ткачев С.Д. и Хандогин А.В. до завершения рассмотрения спора по существу, заключили мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом общей юрисдикции, что послужило основанием для вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки, изложенного в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Таким образом, в связи с отказом в утверждении мирового соглашения ИП Ткачев С.Д. сохраняет право требования к Хандогину А.В., установленное решением третейского суда от 07.07.2016 N ТС70-12/2016, о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2013 N 13.1/05/2013 в размере 1 550 000 рубелей. Сохранение права требования ИП Ткачева С.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" в отношении жилого помещения N 29 влечет возникновение ситуации, в которой требования ИП Ткачева С.Д. подлежат дойному удовлетворению: за счет имущества Хандогина А.В. и за счет имущества ООО "ИмпериалСтройИнвест".

При рассмотрении заявления ООО "Сибтом" о признании недействительными сделками договоров, заключенных должником с Хандогиным А.В. в отношении жилых помещений N 4, N 14, N 22, N 23, N 24, N 29, N 33, судом первой инстанции исследовались обстоятельства, характеризующие добросовестность поведения сторон по оспариваемым сделкам, то есть Павлова В.Г. как представителя должника и Хандогина А.В.

Установление фактов недобросовестности лиц, которым впоследствии Хандогин А.В. по различным правовым основаниям передал спорные права требования, в предмет рассматривавшегося судом обособленного спора не входило, поскольку о недействительности последующих уступок инициатором данного спора ООО "Сибтом" не заявлялось. Исследование вопросов добросовестности правопреемников Хандогина А.В. (ИП Ткачева С.Д., Громова Н.В., Казакова Р.А., Баданина А.Б., Волкова И.С.) выходило за рамки предмета спора, а оценка законности выводов суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда, о чем было указано судом первой инстанции в определении от 26.03.2018.

Поскольку данные обстоятельства не входили в предмет спора при рассмотрении в суде первой инстанции, и не указаны в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018, ссылка на установленные судебным актом обстоятельства его добросовестности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления Клишина Н.А. к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательственной базе и основанные на субъективной позиции ИП Ткачева С.Д.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), и определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный) подлежат отмене по новым обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина