Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-6982/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф04-11382/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю.,Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.

при участии:

от управляющего: Бунаков Е.И., паспорт

от заявителя: Глушаков А.М., паспорт, доверенность от 11 июня 2015 года

от Павлова В.Г.: Ильченко А.А., паспорт, доверенность от 29 июля 2015 года.

от Чекчеева П.И.: Криворотова В.В., паспорт, доверенность от 07 ноября 2014 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Бунакова Е. И. (рег. N 07АП-6982/14(15))

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-1227/2014 (судья Прозоров В.В.)

по заявлению участника строительства - Терешкиной Натальи Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры расположенной на шестом этаже 1-2, Б-В жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18/а, 20 (адрес строительный), строительный номер N 20, общей площадью 42,95 кв.м в сумме требования 1 392 960 руб., рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, юридический адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20 офис 201)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

15 июля 2015 года в Арбитражный суд Томской области от Терешкиной Натальи Николаевны поступило заявление о включении требования о передаче в реестр требований о передаче жилых помещений должника жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже 1-2, Б-В жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18/а, 20 (адрес строительный), строительный номер N 20, общей площадью 48,86 кв. м. в сумме требования 1 392 960 рублей (в порядке уточнения).

Определением от 04 февраля 2016 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Терешкиной Н. Н. о передаче однокомнатной квартиры N 20 (строительный номер), общей площадью 48,86 кв. м., расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а,20 (адрес строительный) с суммой требования 1 392 960 рублей.

Внешний управляющий должника Бунаков Е. И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Апеллянт считает выводы суда о технических характеристиках и расположении объекта на основании приложения N 1, а также о произведении оплаты квартиры по договору не обоснованными. Факт внесения денежных средств не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой", а также факт наличия соглашения о возврате денежных средств подтверждается представленным в материалы дела Терешкиной Н. Н. постановлением СУ УМВД России по Томской области от 01 декабря 2014 года. Терешкина И.И. безосновательно увеличила площадь квартиры до 48,86 кв.м., и данные уточнения были приняты судом без ссылки на правовые основания и документальные подтверждения обоснованности увеличения площади квартиры, несмотря на пункты 3.3, 3.4 договора, апеллянт не сможет исполнить такое определение суда, из-за отсутствия объекта имущественных прав. Представленная справка об оплате стоимости квартиры без подтверждения данной суммы надлежащими платежными документами либо совокупностью иных доказательств, не может быть признана достаточным доказательством исполнения кредитором денежного обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве. По существу эти справки являются лишь бездоказательным признанием должником факта оплаты, которое не может быть принято судом, поскольку нарушает права других лиц (самого должника и его кредиторов), участвующих в деле о банкротстве. Судом не была проведена проверка обстоятельств указанных апеллянтом в жалобе.

От Павлова В. Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение отменить.

От Чекчеева П. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а определение отменить.

От ООО "Сибтом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что определение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

От Терешкиной Н. Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статья 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела Терешкина Н.Н., заявляя об установлении требования и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 48,86 кв.м, расположенной на 6-ом этаже в осях 1-2; Б-В, строительный N 20 по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, д.18а, 20 (строительный адрес) с суммой требования 1 392 960 рублей, ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 04/2012 от 19 сентября 2012 года, оплата жилого помещения произведена ею в размере 1 392 960 рублей наличными денежными средствами в офисе должника, в подтверждение чего она представила справку.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в лице директора Павлова В. Г., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "застройщик", и Терешкиной Н. Н. именуемая в дальнейшем "дольщик" заключен договор участия в долевом строительстве N 04/2012 от 19 сентября 2012 года, по условиям которого, застройщик (должник) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, номер и характеристика которой указаны в приложении N1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять причитающуюся ему квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком жилого дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора и приложением N 1 к нему предусмотрено, что дольщику подлежит передаче однокомнатная квартира, общей проектной площадью 42,95 кв. м, строительный N 20, расположена на шестом этаже в осях 1-2, Б-В.

Техническая характеристика и расположение объекта долевого строительства детально отражены в приложении N 1.

Цена квартиры, указанной в пункте 2.1. договора, фиксирована, изменению не подлежит и составляет 1 392 960 рублей (пункт 3.1. договора).

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет по договору N 04/2012 от 19 сентября 2012 года произведен в полном объеме, данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой должника, содержащей подпись директора общества Павлова В.Г. и оттиск круглой печати общества, в связи с чем, довод апеллянта о том, что данная справка не может являться таким подтверждением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 04/2012 долевого участия в строительстве от 19 сентября 2012 года не прошел государственной регистрации, вместе с тем, им было принято во внимание, что Терешкина Н.Н. исполнила свою обязанность по оплате жилого помещения, в подтверждение чего получила от застройщика справку об оплате долевого взноса, кроме того, факт получения от Терешкиной Н.Н. денежных средств в размере 1 392 960 рублей Павловым В.Г. не отрицается.

Доводы о том, что денежные средства были Терешкина Н.Н. внесены не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой", что впоследствии между Павловым В.Г. и Терешкиной Н.Н. было заключено соглашение о возврате денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, такого соглашения, равно как и доказательств внесения денежных средств не должнику, а иному лицу, в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на постановление СУ УМВД России по Томской области от 01 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает факт внесения денежных средств не должнику, а обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой", а также факт наличия соглашения о возврате денежных средств Терешкиной Н. Н.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом (пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Статья 201.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Терешкина Н.Н., добросовестно исполнившая свои обязанности по договору, оплатив в полном объеме долевой взнос, имеет право на защиту своих интересов путем предъявления настоящего требования, и что получив от Терешкиной Н. Н. денежные средства на строительство многоквартирного дома (при этом, не построив его и не передав квартиру дольщику), должник, ссылаясь на незаключенность договора долевого участия, злоупотребляет своим правом, а также обоснованно посчитал установленным исполнение договора N 04/2012 долевого участия в строительстве от 19 сентября 2012 года со стороны Терешкиной Н.Н., в связи с чем, правомерно включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Терешкиной Н. Н. о передаче однокомнатной квартиры N 20 (строительный номер), общей площадью 48,86 кв. м., расположенной на шестом этаже в осях 1-2, Б-В жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а,20 (адрес строительный) с суммой требования 1 392 960 рублей.

Довод апеллянта о том, что Терешкина И.И. безосновательно увеличила площадь квартиры до 48,86 кв.м., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования Терешкиной И.И. по площади квартиры, были увеличены исходя из проектной документации, кроме того, данный факт не повлиял на заявленную Терешкиной И.И. сумму требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2016 года по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк