Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3692/16 по делу N А03-16394/2015

г. Тюмень

12 августа 2016 г.

Дело N А03-16394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-16394/2015 по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24А, кв. 202, ИНН 2224141227, ОГРН 1102224003067) об обязании выполнить работы по восстановлению фасада дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс".

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс") об обязании выполнить работы по восстановлению фасада дома по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ООО "Прогресс Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс Плюс".

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 53, часть 2 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 7, 13, 29, 44 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Полагает, что причинами выявленных недостатков является нарушение нормальных условий эксплуатации здания (на момент появления и обнаружения недостатков управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "Коммунал-Элит"). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не указал норму права, возлагающую на ответчика обязанность устранять недостатки в общем имуществе, противоречат материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в период с 25.09.2010 по 31.10.2014 управляющей компании многоквартирного дома по пр. Строителей, 25, являлось ООО "Коммунал-Элит".

По итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленного протоколом от 15.10.2014, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Коммунал-Элит" с 01.11.2014.

В качестве управляющей организации собственниками помещений с 01.11.2014 избрано ООО "Прогресс Плюс".

Указывая на то, что при рассмотрении дела N А03-13898/2013 судом было установлено нарушение нормальных условий эксплуатации дома, причинен ущерб в виде отслоения штукатурного и малярного слоя фасада дома по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отклонив ссылку истца на Закон о защите прав потребителей и указав, что представление интересов собственников дома в отношениях с управляющей компанией не отнесено федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления, доказательства поручения собственниками истцу представлять их интересы не представлены, пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, суд указал, что на момент предъявления иска и на настоящий момент управляющей компанией является третье лицо и, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 3).

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите прав потребителей в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего не установлено, что спор носит экономический характер.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, стороны при рассмотрении дела не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о признании сторонами изначально компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора. При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доводов сторон о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, прекращение производства по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, будет нарушать права и законные интересы сторон и противоречить принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник против Российской Федерации"), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013. При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений, требующих пересмотра судебных актов не допущено, судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Судами установлено, что по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2014, было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Коммунал-Элит" с 01.11.2014.

В качестве управляющей организации собственниками помещений с 01.11.2014 избрано ООО "Прогресс Плюс".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Избрание новой управляющей организации и расторжение договора с предыдущей управляющей организацией влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее (статья 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению фасада дома - провести ремонт (восстановление) штукатурки, огрунтовку, шпатлевку, окраску фасада в карнизной части над вывесками "Совкомбанк", "Авиакассы", "Вестфалика" (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований истец ссылался на статью 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, управляющая организация должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, разрушение и повреждение отделочного слоя не допускается и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (часть 1 статьи 162 ЖК РФ, пункты 16 и 17 Правил N 491).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 15.10.2015 о расторжении договора управления с ООО "Коммунал-Элит" и об избрании в качестве управляющей организации ООО "Прогресс Плюс", суды, обоснованно принимая во внимание прекращение обязательств сторон по исполнению предмета договора управления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить работы, невыполненные по договору.

Ссылка истца на статью 29 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку в указанной норме речь идет об устранении недостатков в выполненных работах (оказанных услугах), между тем истец исходит из бездействия ответчика - неисполнение обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества дома. Как указано выше при прекращении договора оснований для обязания ответчика исполнять обязательства по договору не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова