Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-9146/13 по делу N А67-4960/2013

г. Тюмень

22 августа 2016 г.

Дело N А67-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" Пикельниковой Анны Петровны на определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4960/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287), принятые по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Брандт Д.Д. по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

определением от 13.08.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (далее - Пикельникова А.П.).

В Арбитражный суд Томской области 09.11.2015 обратилось муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 424 135,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Томской области ЗАО "ВИГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А.П.

Определением от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Пикельникова А.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента и включения требования в размере 424 135,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор аренды земельного участка от 26.12.2013 N ТО-21-20296 (далее - договор аренды) является незаключённым; арендодателем протокол урегулирования разногласий от 16.01.2014 не подписывался, в связи с чем существенные условия договора аренды сторонами не согласованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Томска от 12.08.2013 N 1561-з, 26.12.2013 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ВИГК" (арендатор) заключён договор аренды (в редакции протокола разногласий от 25.11.2013, протокола согласования разногласий от 26.12.2013), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, местоположение которого: Томская область, город Томск, посёлок Светлый, 230б, 230б строение 1, 230б строение 2, кадастровый номер: 70:14:0200033:391, площадью 4 205 кв. м.

Зона градостроительной ценности участка: для эксплуатации нежилых строений и сооружений (котельная) (пункт 1.5 договора); часть участка площадью 95 кв. м и 167 кв. м - охранная зона трассы теплосети, часть участка площадью 249 кв. м и 855 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (пункт 1.7.1 договора).

Арендная плата по договору согласована сторонами за период с 01.05.2007 по 31.12.2011 в размере 16,9 руб./кв. м в год; коэффициент к ставке арендной платы не установлен; за период с 01.01.2012 - в размере 3,5 процента кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 3.5 договора); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы, начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Обстоятельства заключения и условия договора аренды также установлены в решении от 17.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9080/2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 26.12.2013 без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и иные условия пользования достигнуты сторонами в договоре аренды.

В связи с неисполнением должником обязательств по своевременной оплате аренды земельного участка Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт арендных отношений между кредитором и должником подтверждён материалами дела, обязательства по своевременному внесению арендных платежей должником не исполнены.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ЗАО "ВИГК" осуществляло использование предоставленного в аренду земельного участка с 2007 года, что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчёт арендной платы кредитором составлен на основании решений Думы города Томска от 19.08.2008 N 965, от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск"".

Представленный в материалы дела расчёт задолженности по арендной плате проверен судами и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИГК".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, факт пользования земельным участком является основанием для возникновения у должника обязательства по оплате установленных договором платежей.

Доказательств того, что должник до момента заключения договора аренды (с 01.05.2007 по 30.06.2013) не пользовался земельным участком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие у договора аренды протокола разногласий от 26.12.2013, содержащий ссылку "с протоколом урегулирования разногласий от 16.01.2014", который, по мнению ЗАО "ВИГК", не был учтён судом при рассмотрении обособленного спора, не освобождает сторон от обязательств при фактическом исполнении условий сделки.

Пикельникова А.П. документально не подтвердила, что, пользуясь земельным участком,ЗАО "ВИГК" не был понятен порядок расчета арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" Пикельниковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева