Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-20616/15 по делу N А27-7220/2014

г. Тюмень

25 августа 2016 г.

Дело N А27-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу N А27-7220/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (ОГРНИП 312421219900021) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, д. 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Зыка Н.И., его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт N 13 (далее - КПП N 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП N 13 до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И. на праве собственности для обеспечения прохода пешеходов от КПП N 13 до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП N 13 до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858, 12 рублей в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Зыку Н.И.) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному ИП Зыком Н.И. на основании имеющейся у него документации, от КПП N 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), принадлежащих Зыку Н.И., круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858, 12 рублей в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зык Н.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении решения суда от 18.02.2015, в котором просил разъяснить судебный акт в части прохода и проезда через КПП N 13 личного и наемного транспорта, а также сотрудников и посетителей предпринимателя, без изменения содержания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.02.2015 отказано.

ИП Зык Н.И., не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Зыка Н.И. к рассмотрению, установил сервитут, тем самым признал тот факт, что имеется спор между сторонами и нарушаются права истца, но не указал в своем решении конкретные условия пользования сервитутом (порядок пользования), не определил иные взаимные права и обязанности сторон, как того требует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, не внес ясность в его реализацию:

1) неясно, действует ли сервитут на здание КПП и площадку ожидания к нему;

2) непонятно его действие на его пересечении с участком иного собственника;

3) неясны условия, время, место и лицо предоставления указанного перечня;

4) нет ясности в отношении иных лиц, если отказано, то разъяснить - в отношении кого и почему). Таким образом, реализовать это решение сторонам спора, которые трактуют его противоположно, невозможно без его разъяснения.

Предприниматель отмечает, что утверждение суда первой инстанции в своем отказе в разъяснении решения: "требования предпринимателем были заявлены об установлении сервитута от КПП N 13 до принадлежащих ему объектов недвижимости" не соответствует материалам дела, противоречит исковому заявлению ИП Зыка Н.И., всем его уточнениям.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, пользуясь своим правом, уточнил вопрос истца для эксперта, сформулировал его некорректно, получил от эксперта еще более некорректный результат, на его основе вынес решение, которое нуждается в дополнительном разъяснении для того, чтобы его исполнить. Полагает, что в отношении предоставления перечня в решении полная неопределенность, но суд первой инстанции отказал в разъяснении. Отмечает, что такая позиция суда первой инстанции ведет к неисполнимости решения. Законом дано право суду признать свою ошибку, исправить ее разъяснением решения или даже его отменой. Но суды не усматривают неопределенности в этом судебном акте. Однако, одни специалисты - кадастровые инженеры, не знают, как изготовить межевой план для регистрации этого вещного права, другие - юристы, как реализовать установленный сервитут в интересах истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из отсутствия необходимости разъяснения судебного акта.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно отметили судебные инстанции, по смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Апелляционный суд правомерно указал, что судом первой инстанции, исходя из положений статьи 274 ГК РФ, и были рассмотрены заявленные истцом требования об установлении сервитута.

В остальной части, как обоснованно указано судебными инстанциями, данный вопрос разрешен в решении суда первой инстанции с учетом обязанности ответчика осуществлять охрану опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из содержания решения следует, что судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, определены содержание сервитута, взаимные права и обязанности сторон и плата за сервитут.

Какое-либо иное толкование решения суда от 18.02.2015 из его резолютивной части не следует.

Как правомерно указали судебные инстанции, вопрос регистрации сервитута, а также в чем конкретно должно выражаться установление сервитута, если для истца с его установлением ничего не изменилось, не являются основаниями для разъяснения решения суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу N А27-7220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская