Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-3289/16 по делу N А45-16889/2014

город Тюмень

22 августа 2016 г.

Дело N А45-16889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16889/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Александровича (город Новосибирск), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании с Теплова Андрея Александровича 136 152 руб. 07 коп. в возмещение понесённых расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие: Теплов Андрей Александрович; представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска Бабаев Р.Ж. по доверенности от 29.03.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 индивидуальный предприниматель Теплов Андрей Александрович (далее по тексту - Теплов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гладков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 Гладков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Пеняйкин В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве Теплова А.А. завершено.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с Теплова А.А. 129 077 руб. 51 коп. в качестве возмещения понесённых ФНС России расходов на процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2016 и постановление от 04.05.2016, принять новый судебный акт о взыскании с Теплова А.А. в доход бюджета Российской Федерации 129 077 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по настоящему делу, которым с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Гладкова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 104 865 руб. 90 коп., в том числе 14 865 руб. 90 коп. - сумма понесённых арбитражным управляющим затрат из собственных средств в процедуре наблюдения, 90 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения. По мнению уполномоченного органа, отказывая ФНС России в возмещении понесённых расходов за счёт должника, суды не учли разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Постановление N 51), согласно которым после завершения процедуры банкротства за должником - индивидуальным предпринимателем сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Уполномоченный орган ссылается на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2016 его представителем было представлено платёжное поручение от 06.04.2016 N 3635 о перечислении Гладкову Л.Ю. денежных средств в размере 104 865 руб. 90 коп. В этой связи, по мнению кассатора, у него возникло право требования к должнику возмещения понесённых расходов.

Теплов А.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу. Теплов А.А. возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Теплова А.А. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 182 144 399 руб.

40 коп.

Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а впоследствии - конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено единственное имущество должника - автомобиль Лада Самара, который числился на регистрационном учёте, но его фактическое наличие установлено не было.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 о признании Теплова А.А. несостоятельным (банкротом) суд сделал вывод о том, что указанное имущество заведомо не позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства. Однако на основании решения собрания кредиторов от 04.12.2014 судом открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства автомобиль Лада Самара конкурсным управляющим не обнаружен, поэтому в конкурсную массу не включён.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Гладков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, вознаграждения временного управляющего и понесённых им расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гладкова А.Ю. взыскано 104 865 руб. 90 коп., в том числе 14 865 руб. 90 коп. - сумма понесённых арбитражным управляющим затрат из собственных средств в процедуре наблюдения, 90 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 51, о сохранении за должником обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Теплова А.А. 129 077 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из недоказанности факта причинения ей убытков.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, правомерно указал на то, что, заявляя соответствующее требование, ФНС России должна доказать фактическое несение расходов. Установив, что взысканные определением арбитражного суда от 24.11.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гладкова А.Ю. денежные средства в размере 104 865 руб. 90 коп. на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции 19.02.2016 выплачены не были, а из содержания платёжного поручения от 06.04.2016 N 3635 следует, что данная сумма была перечислена Гладкову А.Ю. только после рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

Действительно, в силу разъяснений, сформулированных в пункте 28 Постановления N 51, после завершения процедуры банкротства за должником - индивидуальным предпринимателем сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, фактическое несение за должника расходов является основанием для предъявления регрессного требования к должнику о возмещении понесённых расходов в пределах срока исковой давности.

В данном случае, обратившись с настоящим заявлением, уполномоченный орган ещё не понёс фактически расходов.

Представление же в суд апелляционной инстанции доказательств несения таких расходов уже после рассмотрения заявления в суде первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство наступило после вынесения определения суда.

При этом уполномоченный орган не лишён права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приведением иного основания требования - ввиду фактического несения расходов в размере 104 865 руб. 90 коп. с представлением доказательства - платёжного поручения от 06.04.2016 N 3635.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельство, имеющее значение для дела, судом апелляционной инстанции установлено правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев